Постанова № 71834364, 22.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/20112/14-ц Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.

Провадження № 22-ц/790/749/18 Суддя доповідач Кругова С.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу № 640/20112/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції Ковальової А.А., Ярмоленко О.О., заінтересовані особи: ОСОБА_5, ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп»,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців, в якій просила суд визнати дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.О. та Ковальової А.А. по винесенню постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 р. та від 04.03.2016 р., а також вимогу державного виконавця №50558812/6 від 03.07.2017 р. - незаконними; скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 p. та від 04.03.2016 р., а також вимогу державного виконавця №50558812/6 від 03.07.2017 р., які були винесені у виконавчому провадженні ВП № 48922672. В обґрунтування скарги посилається на те, що згідно ВП №48922672 державний виконавець Ярмоленко О.В. 20.10.2015 р. склав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження де вказав, що арешт накладено на усе майно ОСОБА_2 Державний виконавець Ковальова А.А. склала постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції не встановлено порушень Закону та ознак бездіяльності в діях державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а навпаки встановлено їх відповідність вимогам Закону проте яких саме в ухвалі суду не зазначено.

Суд не надав правової оцінки діям державних виконавців, які спромоглися двічі на одну і ту ж саму автівку накласти арешт.

Зазначає, що все майно, на яке накладено арешт придбане у шлюбі і частка майна належить її чоловікові, який не є боржником у виконавчому провадженні та має право вільно володіти та розпоряджатися ним.

Суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що державні виконавці Київського ВДВС ХМУЮ після отримання копій документів про шлюб не звернулися до суду з заявою про виділ долі боржника в сумісному майні на яке накладено арешт.

Постановляючи ухвалу судом першої інстанції не дотримано норм чинного законодавства, неповно з'ясовано обставини у справі, які мають істотне значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що у діях державного виконавця не вбачається порушень вимог закону дії вчинені відповідно до закону.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в проваджені Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП №48922672 по виконанню виконавчого листа №640/20112/14-ц, виданого 17.09.2015 р. Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Ітелект Груп» загальної суми заборгованості у розмірі 19380,57 грн.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В. від 2 жовтня 2015 р. по ВП №48922672 накладено арешт на майно що належить божнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення у розмірі 21318,62 грн та оголошено заборону на його відчуження (а.с.8).

4 березня 2016 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по ВП №48922672 накладено арешт на автотранспортний засіб Nissan Juke державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2, та заборонено його відчуження (а.с.9).

Відповідно договору купівлі-продажу від 15 липня 2014 року ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 і є її власником.

Власником транспортного засобу Nissan Juke державний номер НОМЕР_1 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є боржник ОСОБА_2 (а.с. 20).

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. У разі не зазначення ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності-боржника державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про його ідентифікаційний код, викликати боржника до відділу ДВС.

З метою здійснення виконавчих проваджень державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна боржника.

Посилання в апеляційній скарзі щодо накладення арешту на одну і ту ж саму автівку спростовуються матеріалами справи, оскільки з постанови державного виконавця вбачається, що арешт на автотранспортний засіб Nissan Juke державний номер НОМЕР_1 було накладено лише у березні 2016 року.

Звернення уваги суду в апеляційній скарзі на те, що суд залишив поза увагою, що державним виконавцем накладено арешт на майно, що належить їй з її чоловіком на праві сумісної власності, а також що виконавець повинен був звернутися до суду з поданням про виділ частки не знайшло підтверджень оскільки матеріали справи містять правовстановлюючі документи з яких вбачається, що власником майна є лише ОСОБА_2, яка є боржником за виконавчим провадженням.

Тому підстав для звернення до суду у державного виконавця з заявою про виділ частки чоловіка боржника - не було.

Обставини у справі, які мають значення для вирішення даної справи та висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону, що регулюють дані правовідносини.

За таких обставин, суд правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду без змін.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна

повний текст постанови складено 26 січня 2018 року