Рішення № 71834283, 26.01.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5889/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Золотоніської міської ради в особі міського голови ОСОБА_1 до ПП «Агентство політичних новин», Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур’єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міська рада в особі міського голови ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ПП «Агентство політичних новин», Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур’єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації. Свої вимоги мотивує тим, що починаючи з 2016 року і по даний час Відповідачі поширюють неправдиву та негативну інформацію шляхом постійних публікацій недостовірних даних в друкованому засобі масової інформації «Черкаський кур'єр» стосовно Позивача, а також його структурних підрозділів та посадових осіб, яка не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію зазначених органів місцевого самоврядування та дискредитує їх перед населенням Черкаської області.

В № 30 (132) «Черкаського кур'єра» від 27.07.2016р. на сторінці №3 зазначено: «До звинувачень нардепа, а заодно й нашої газети, підпряглися міський голова і анонімні голови кварткомів. Вочевидь, керівництво міста ОСОБА_3 сподівалося масованою «Інформаційною» кампанією проти нардепа відвернути увагу від реального стану справ на очисних: виллємо на нього цебер бруду і відчепиться».

В № 31 (133) «Черкаського кур'єра» від 03.08.2016р. на сторінці №1 зазначено: «Обласна влада і мер ОСОБА_3 ОСОБА_1 продовжують водити хороводи навколо золотоніських очисних споруд, які поглинули вже 60 мільйонів бюджетних коштів і не припиняють знищувати довкілля. Спочатку наче з ополонки вистрибнув у ЗМІ заступник міського голови Масло...

... мордороби тресту з освоєння 60млн. грн. повз очисні склали нову мантру для зомбування довірливих золотонісців...

Ситуація з дослідженнями по очисним набула розголосу. Потрібно виправляти! Та що ви? Будемо традиційно тупо шельмувати, - вирішили золотоніські комбінатори. Через золотоніські очисні «освоїли», «промили», «відпили» понад 60 млн. гривень державних коштів, але очисні належним чином не працюють…- зазначив народний депутат ОСОБА_2».

В № 43 (145) «Черкаського кур'єра» від 26.10.2016р. на сторінці №3 зазначена: «З

отриманої відповіді очевидним є те, що так звана «реконструкція очисних спссуг» - скоріш за все, зухвала оборудка з відмивання майже 100 млн. державних коштів, які осіли в кишенях місцевих корупціонерів та тих, хто покриває Їїх оборудки - народний депутат ОСОБА_2.

Він звернувся до керівника золотоніського КП «Міський водоканал», міського гс.. ОСОБА_3 та всіх тих, хто покриває оборудки по очисних спорудах м.Золотонс, попередивши про відповідальність».

В № 45 (147) «Черкаського кур'єра» від 09.11.2016р. на сторінці №3 зазначено: «У ОСОБА_3 розгортається черговий бездонний довгобуд. Він обіцяє затьмарити розмахом «освоєння» грошей навіть золотоніські очисні.

Тоді на ОСОБА_2 обласна і міська золотоніська влада «спустили усіх інформаційних собак», звинувативши у всьому, чому тільки можна було.

В ОСОБА_3 передбачається ще один найвартісніший довгобуд, який обіцяє затьмарити розмахом «освоєння» грошей навіть золотоніські очисні.

Отже, готуймося до нового ненажерливого довгобуду і чергової брудної інформаційної кампанії проти нардепа ОСОБА_2».

В № 1 (1) «Черкаського кур'єра» від 04.01.2017р. на сторінці №4 зазначено: «ОСОБА_2 навів приклади корупційних безчинств влади, що мають місце на 197 окрузі, по якому він обрався до парламенту. Зокрема «в місті ОСОБА_3, де міська влада, під прикриттям губернатора, «відмила» на так званій реконструкції очисних міста більше 60 млн. гривень».

В № 3 (3) «Черкаського кур'єра» від 18.01.2017р. на сторінках №1 та №3 зазначено: «Чорна діра бюджету ОСОБА_3, або Як у місті відмивають державні копти.

Перемога ТОВ «Ресурстехнобуд» у тендерах на роботи по очисних спорудах та каналізаційному колектору може містити ознаки корупції, а саме - системної організації відмивання державних коштів.

Зрозуміло, що без погодження міського голови ОСОБА_3 ОСОБА_1 не проходить жоден тендер».

В № 5 (5) «Черкаського кур'єра» від 01.02.2017р. на сторінці №3 зазначено: «… проте місцева влада не бажала визнавати, що майже сто мільйонів бюджетних гривень витрачені на реконструкцію очисних марно.

Золотоніська міська влада замість вирішення проблеми очисних, сконцентрувалася на черговій брудній інформаційній кампанії проти народного депутата.

Сподіваємось, місцева влада зверне увагу на ці дослідження і почне приймати відповідні рішення, адже якщо чиновники гальмують, то труба очисних споруд працює як годинник - цілодобово».

Інформація,яка міститься в зазначених матеріалах з посиланням на вчинення дій,що суперечить вимогам законодавства,хабарництво,розкрадання бюджетних коштів,зловживання службовим становищем,перевищення службових повноважень та переслідуванням і цькуванням» найпринциповішого депутата,є такою ,що не відповідає дійсності та принижує і завдає значної шкоди діловій репутації позивача.

Внаслідок неправомірних дій Відповідачів:

а) була поширена неправдива, недостовірна, негативна інформації, шляхом її опублікування у пресі та доведення до відома невизначеному колу осіб;

б) поширена інформація стосувалась особисто Позивача, його структурних підрозділів, підпорядкованих юридичних осіб та їхніх посадових і службових осіб;

в) поширена інформації була:

- недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, оскільки містила відомості про події та явища, яких не існувало взагалі і які не відповідають дійсності (неповні та перекручені),

- негативною, тобто такою, в якій стверджується про порушення норм принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетичну поведінку в суспільному чи політичному житті ;

г) була поширена інформації, що порушує особисті немайнові права Позивача, тобто завдає шкоди його особистим немайновим благам.

Просять визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Золотоніської міської ради, а також її структурних підрозділів, підпорядкованих юридичних осіб та їхніх посадових і службових осіб, інформацію, поширену Приватним підприємством «Агентство політичних новин» - засновником друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», друкованим засобом масової інформації «Черкаський кур'єр» та ОСОБА_2 № 30 (132) «Черкаського кур'єра» від 27.07.2016р. на сторінці №3, № 31 (133) «Черкаського кур'єра» від 03.08.2016р. на сторінці №1, № 43 (145) «Черкаського кур'єра» від 26.10.2016р. на сторінці ,№3№ 45 (147) «Черкаського кур'єра» від 09.11.2016р. на сторінці №3, № 1 (1) «Черкаського кур'єра» від 04.01.2017р. на сторінці №4, № 3 (3) «Черкаського кур'єра» від 18.01.2017р. на сторінках №1 та №3, № 5 (5) «Черкаського кур'єра» від 01.02.2017р. на сторінці №3; зобов'язати Приватне підприємство «Агентство політичних новин» - засновника друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», друкований засіб масової інформації «Черкаський кур'єр» та ОСОБА_2 повністю спростувати поширену ними інформацію шляхом здійснення за рахунок та засобами Відповідачів повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його повного тексту на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення у 7 (семи) найближчих випусках друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр»; стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені останнім судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів ПП «Агентство політичних новин» та ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав викладених в запереченнях(арк. спр.86,92-96).

Представник Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур’єр» в судове засідання не з»явився ,причини неявки невідомі ,хоч і були належним чином повідомлені про час,місце ,дату слухання справи. Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур’єр» є структурним підрозділом ПП «Агентство політичних новин».

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки на підставі наявних у справі доказів об’єктивно встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 3,10 Конституції України честь та гідність людини визнаються в Україні одними з найвищих соціальних цінностей.

Разом з тим ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно зі ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використаних мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абзацах 3-5 п.19 постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Якщо суб’єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію на відповідача може бути покладено обов’язок відшкодувати моральну шкоду.

У рішенні Конституційного Суду України від 10.04.2003 № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей) зазначено, що звернення громадян до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку інформацію.

Крім того суд враховував положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_6 Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_7 Європи про право на недоторканість приватного життя, у якій зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Так, у статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

В разі ,коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи,належним відповідачем є юридична особа,структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи,то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

Таким чином, інформація, яка на думку позивача є недостовірною та принижує його честь і гідність складається з офіційних даних які містилися в газеті «Черкаський кур'єр» та містить суб’єктивну думку і погляди відповідачів по справі на підставі яких читач мав змоги робити власні висновки.

На думку суду в газеті «Черкаський кур'єр» поширювались думки та критика можливих протиправних дій службових осіб при проведенні робіт з реконструкції очисних споруд в м.Золотоноша, які базуються на позиції та офіційних виступах народного депутата України. При цьому ПП «Агентство політичних новин», реалізовуючи своє конституційне і професійне право, не виходило за межі прийнятної критики. Тому, на думку суду, ця інформація не підлягає доведенню і спростуванню, оскільки носить характер оціночних суджень, і є вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідачів по справі.

При цьому слід враховувати, що позивач будучи публічною особою, перебуваючи на посаді міського голови Золотоніської міської ради на час зазначених подій повинен більш виважено відноситися до критики в свою адресу і бути готовим до гострих висловлювань на свою адресу.

Враховуючи вищевикладене ,суд приходить до висновку що позов не підлягає до задоволення.

На підставі ст.. ст.. 23, 277, 280, 294, 297 ЦК України, Закону України «Про інформацію», Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 1 від 27.02.2009 р. “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», керуючись ст. ст. 12, 13,81, 141, 258-259,264-265 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Золотоніської міської ради в особі міського голови ОСОБА_1 до ПП «Агентство політичних новин», Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур’єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 26 січня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_8