Постанова № 71834117, 18.01.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 січня 2018 рокуСправа №: 695/3526/17

Номер провадження 3/695/61/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (постанова Золотоніського міськрайонного суду від 10.11.2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП)

за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 26.01.2017 року за ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено вихід з будинку, де проживає з 22-00 год. по 06-00 годин.

Відповідно до протоколу серії ГП № 325222 від 20.11.2017 року, ОСОБА_2, 24.10.2017 року близько 22-30 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 325226 від 20.11.2017 року, ОСОБА_2, 25.10.2017 року близько 23-00 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 325240 від 12.01.2018 року, ОСОБА_2, 27.12.2017 року близько 22-30 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 561672 від 15.01.2018 року, ОСОБА_2, 29.12.2017 року близько 23-00 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 325404 від 12.01.2018 року, ОСОБА_2, 01.01.2018 року близько 23-00 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 561678 від 12.01.2018 року, ОСОБА_2, 03.01.2018 року близько 22-30 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 561675 від 12.01.2018 року, ОСОБА_2, 05.01.2018 року близько 22-00 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 561676 від 12.01.2018 року, ОСОБА_2, 06.01.2018 року близько 22-19 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 561677 від 12.01.2018 року, ОСОБА_2, 09.01.2018 року близько 22-42 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 325405 від 12.01.2018 року, ОСОБА_2, 11.01.2018 року близько 22-40 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

У судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаювався.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується:

– вказаними вище протоколами про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення, згідно яких він був відсутнім за місцем проживання після 22-00 год.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а саме не перебував за місцем проживання після 22-00 год.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як у провадженні суду маються декілька адміністративних матеріалів по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, то суд вважає за доцільне об’єднати їх в одне провадження.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставини, що пом'якшують відповідальність суд враховує щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність – відсутні.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об’єднати в одне провадження адміністративні справи з номерами проваджень:

№ 3/695/1857/17;

№ 3/695/1860/17;

№ 3/695/200/18;

№ 3/695/201/18,

№ 3/695/202/18;

№ 3/695/203/18;

№ 3/695/204/18;

№ 3/695/205/18;

№ 3/695/206/18;

№ 3/695/207/18;

та присвоїти номер провадження №3/695/1857/17.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : М.Ю. Степченко