Ухвала суду № 71834110, 25.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №646/5830/17 Головуючий 1-ї інстанції: Єжов В.А.

Провадження №11сс/790/154/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Ілюхіною К.А.,

за участю прокурора - Фатєєва А.М.,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області А.Фатєєва, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 16 лютого 2018 року, з заставою у розмірі 140 960 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області А.Фатєєв подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави у розмірі 300 000 гривень. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що на теперішній час досудове розслідування триває, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, органом досудового розслідування встановлені факти беззаперечного тиску ОСОБА_2 на свідків. З огляду на обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність та тяжкість, кількість існуючих ризиків, прокурор вважає, що застава у розмірі 300 000 гривень зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Також захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має міцні соціальні зв’язки, утримує малолітню дитину працює на посаді інспектора поліції аеропорту «Харків», де позитивно характеризується, користується повагою у колективі, немає дисциплінарних стягнень, до адміністративної відповідальності не притягувався. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201720000000424 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 України (а.с.5, 6).

11 січня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України (а.с.7-10).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, який на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_2. більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку судової колегії,окрім зазначени, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, проте, враховуючи особу підозрюваного та міцність соціальних зв*язків вважає його мінімальним.

Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна, особисту ситуацію підозрюваного, факт незаконного впливу на свідка.

Доводи апеляції щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України, є неспроможними.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційних скарг про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є недостатнім.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_2 постійного місця проживання, міцних соціальних зв’язків, офіційного працевлаштування, позитивних характеристик за місцем роботи, відсутність судимостей, дисциплінарних стягнень не спростовують висновків слідчого судді.

Враховуючи вищезазначені підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, кількість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід, дана застава є достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області А.Фатєєва залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.01.2018 року про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді