Ухвала суду № 71833890, 26.01.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5151/17

Провадження № 2/635/1004/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

учасники справи:

позивач: -ОСОБА_1,

представник відповідача: -ОСОБА_2

представник відповідача: - ОСОБА_3

представник третьої особи: -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_6 про виключення майна з опису арештованого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору дарування недійсним внаслідок фіктивності цього договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

14 грудня 2017 року до канцелярії суду від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи договору дарування від 01 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований) по справі №635/5151/17 з метою з’ясування відносної давності виготовлення вказаного договору, а також надати дозвіл на пошкодження записів на оригіналі договору дарування від 01 серпня 2014 року укладеного між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований).

В судовому засідання представник третьої особи ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та призначити по справі судово-технічну експертизу документу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Оскільки клопотання про призначення судово-технічної експертизи заявлене третьою особою, то у відповідності зі ч.2 ст.135 ЦПК України саме він повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з проведенням експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.103,104,109,252,253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Призначити судово-технічну експертизу документів у цивільній справі №635/5151/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_6 про виключення майна з опису арештованого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору дарування недійсним внаслідок фіктивності цього договору, проведення якої доручити спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 (м. Харків, вул. Золочівська,8-а)

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи виготовлені рукописні підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на с.3 Договору дарування від 01 серпня 2014 року, укладеним між цими ж особами, у той час, яким датований документ- 01 серпня 2014 року?

2)Чи можливо встановити відносну давність виготовлення документа- договору дарування (встановити відповідність дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього фарби копіювальної та друкарської техніки або підпису), укладеного між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований) 01 серпня 2014 року?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 635/5151/17 та зобов’язати ОСОБА_1 надати оригінал вказаного договору на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання-відмовити.

Сплату вартості експертизи покласти на третю особу- Бурдиленко ОСОБА_8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу суду завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч.3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев