Постанова № 71833548, 24.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/20212/17

н/п 3/640/145/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Совінова, 53,

встановив:

28.11.2017 о 18.00 год. ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, ПД «Рост», здійснив незначну крадіжку особистого майна у ОСОБА_2 на суму 159,10 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, підтвердив обставини викладені в протоколі, визнав свою вину.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: висновком за фактом виклику наряду поліції на вул. Шевченко, 142-А, м. Харків від 08.12.2017 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 365396 від 08.12.2017 (а.с. 2), заявою ОСОБА_2 від 28.11.2017 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 від 28.11.2017 (а.с. 4), довідкою від 28.11.2017 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1

Згідно постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрито, у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 9).

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи, що згідно постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Згідно ст. 31 КУпАП, виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 не працює, що унеможливлює призначення адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_1, суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З цих же підстав, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 51, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, розрахунковий рахунок: № 31115106700004, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, код банку МФО банку: 851011, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова