Ухвала суду № 71832970, 26.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/204/16

№2/639/38/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Волкової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров’я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

07.08.2017 року стороною позивача було заявлене клопотання про виклик свідка ОСОБА_2, яке ухвалою суду від 15.08.2017 року було задоволено .

У судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2017 року свідок ОСОБА_2 надала пояснення.

07.12.2017 року стороною позивача було надано заяву про повторний виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3, яке ухвалою суду від 07.12.2017 року було задоволено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, з посиланням на те, що свідок ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, просив піддати її приводу у судове засідання через відповідні органи. Також просив застосувати до свідка заходи процесуального примусу.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, щосвідку ОСОБА_3 була надіслана рекомендованим листом повістка про явку в суд в якості свідка 21.12.2017 року. В зазначений день та час свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Також свідок ОСОБА_3 викликалася у судове засідання у якості свідка на 17 січня 2018 року. В зазначений день та час свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином , відомості про належне повідомлення свідка ОСОБА_3 про явку в судове засідання у вищезазначені судові засідання, відсутні.

У зазначене судове засідання свідок ОСОБА_3 не з’явилася, належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання. Надала до суду заяву з проханням проводити судове засідання за її відсутністю, у зв’язку з зайнятістю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з’явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки,бути підданий приводу через відповідні органі Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки свідок ОСОБА_3 повідомила суд про причини неявки у судове засідання (зайнятість), у суду відсутні підстави для піддання її у судове засідання приводом.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 147 ЦПК України не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди 1 і 2 груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей інвалідів.

Суд немає відомостей , які б свідчили що свідок ОСОБА_3 може бути піддана приводом відповідно до ч. 4 ст. 147 ЦПК України.

Що стосується заходів процесуального примусу, які представник позивача просив застосувати до свідка, то такі підстави відсутні,оскільки свідок ОСОБА_3 повідомила суд про причини неявки в зазначене судове засідання. Про явку в судові засідання 21.12.2017 року та 17.01.2018 , ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.147,148 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова