Постанова № 71831595, 24.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 676/3365/16-ц

Провадження № 22-ц/792/169/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П., Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар Шевчук Ю.Г.

за участю представника апелянта ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/3365/16-ц за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року (суддя Семенюк В.В.) у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.08.2012 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, при укладанні якого сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що свої зобов'язання за Договором виконав: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, однак ОСОБА_6 не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв'язку із чим станом на 30.04.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.08.2012 року в сумі 11288,24 грн., що складається: 274,37 грн. - заборгованість за кредитом; 6900,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 513,73 грн. - штраф (процентна складова). Позивач вказує, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань за кредитним договором, а тому і просив суд стягнути з ОСОБА_6 вказану заборгованість у розмірі 11288,24 грн.

Заочним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитоному договорі №б/н від 20.08.2016 року у сумі 11 288 грн.24 коп., яка складається з: 274,37 грн. - заборгованість за кредитом; 6900,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 513,73 грн. - штраф (процентна складова). Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.10.2016 року скасовано.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року в позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року виправлено описку в рішенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року, а саме: виключено з резолютивної частини помилково вказаний абзац третій «У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку» та ст. 226 ЦПК України. Ухвалено резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: «В позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.»

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним. Апелянт не погоджується із висновком суду, що позов поданий після спливу позовної давності, оскільки право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і перебіг позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Крім того, апелянт вказує на те, що кошти за кредитним договором відповідачем повернуто не було, правовідносини сторін є дійсними і тому проценти за кредитом та пеня за процентами підлягали стягненню з відповідача у межах строку позовної давності. На підставі викладеного, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримала, з підстав у ній наведених і просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідач та його представник до суду не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином. ОСОБА_7 направив до суду клопотання щодо розгляду справи за його відсутністю.

Відповідно до пунктів 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20 серпня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6 був укладений договір б/н, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач порушив умови кредитного договору в частині не виконання своїх зобов'язань позичальника, а тому неповернута сума кредиту підлягає до стягнення. Однак, відмовляючи у задоволенні позову при наявності клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності до періодичних платежів по договору від 20.08.2012 року, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Проте, із висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові в повному обсязі з підстав застосування строків позовної давності, колегія суддів не погоджується, оскільки суд дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. ст. 626 - 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20.08.2012 року ОСОБА_6 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що він погоджується з тим, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також Відповідач підтвердив, що він ознайомився із Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Відповідач погодився з тим, що він зобов'язується регулярно ознайомлюватися на сайті Приватбанку зі змінами Умов та Правилами надання банківських послуг та їх виконувати.

Крім того, як вбачається із вказаної вище анкети - заяви ОСОБА_6 підтвердив, що пам'ятку клієнта, в тому числі тарифи і основні умови обслуговування та кредитування отримав і ознайомився з їх змістом під підпис. (а.с. 6).

Згідно з Умовами кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду базова відсоткова ставка в місяць 2,5%, розмір щомісячних платежів становить 7% від заборгованості, але не менше 50грн. і не більше залишку боргу; терміни їх сплати до 25 числа місяця, наступного за звітним; визначено розмір комісії, пені та штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості. (а.с. 7).

Встановлено, що 20.08.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив на ім'я ОСОБА_6 картковий рахунок НОМЕР_2 «Універсальна 55 днів» (а.с.110).

Також, з матеріалів справи вбачається, що при отриманні кредитної картки було ідентифіковано особу позичальника - відповідача ОСОБА_6І, здійснено процедуру фотографування позичальника, а відповідне фото розміщено в клієнтській базі банку (а.с. 112).

Із довідки про зміну умов кредитування вбачається старт карткового рахунку клієнта ОСОБА_6 відбувся 20.08.2012 року і встановлений розмір кредитного ліміту 300 грн., який 30.09.2013 року змінений - знижений до 280 грн. (а.с. 110).

Пунктом 1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що у випадку незгоди зі зміною правил та тарифів банку, позичальник зобов'язується звернутися в банк для розірвання цього договору і погасити виниклу перед банком заборгованість.

За пунктом 2.1.1.12.9 Умов та Правил, боржник доручає списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку, зокрема, з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов'язань.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбаченому цим договором більше ніж 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та +5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 користувався кредитною картою НОМЕР_2, що підтверджується випискою по картці/рахунку, і відповідач поповнював картковий рахунок 19.11.2012 року на суму 173,69грн., 20.02.2013 року на суму 300 грн. та 20.05.2013 року на суму 150 грн. (а.с. 115-118).

Згідно розрахунку банку заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором №б/н від 20.08.2012 року станом на 30.04.2016 року становить 11288,24грн., з них: 274,37грн. заборгованість за кредитом, 6900,14грн. - за відсотками за користування кредитом, 3100 грн. - заборгованість за комісією та пенею, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 513,73грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач та його представник, заперечуючи факт укладення між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитного договору, наявність будь-яких кредитних правовідносин, неможливості встановити умови сплати відсотків за користування кредитом саме в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості (згідно Умов кредитування базова відсоткова ставка в місяць 2,5% х 12 місяців = 30%) належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження цих обставин не надали.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 10.06.2015 року №6-449цс15, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до вірного висновку, що позивачем доведено наявність між сторонами кредитно-правових відносин, відповідно і факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору та наявність заборгованості ОСОБА_6 по кредитному договору.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за період з 01.07.2013 року по 30.04.2016 року та в частині стягнення пені за період з 05.07.2015 року по 30.04.2016 року строк позовної давності, виходячи з наступного.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до Правил користування платіжною карткою на ній указано граничний строк дії (місяць і рік) і вона дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (поле month).

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, якщо такі дії вчинено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 23 листопада 2016 року (справа № 6-2104цс16).

Як вбачається із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_6 (картрахунок НОМЕР_3 від 20.08.2012) строк дії кредитної картки до 06/16 року (а.с.110), тому строк погашення кредиту по договору №б/н від 20.08.2012 року в повному обсязі наступив 30.06.2016 року, а з позовом банк звернувся до суду 05.07.2016 року (а.с. 39-40).

Згідно виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_6 (а.с.115-118) 20.05.2013 року в терміналі самообслуговування в м. Кам'янці - Подільському останній раз поповнив картковий рахунок на суму 150 грн. Оскільки наступну сплату щомісячного платежу за умовами кредитування відповідач повинен був здійснити до 25 числа червня місяця 2013 року, тому колегія суддів вважає, що до періодичного платежу саме за червень 2013 року при наявності заяви ОСОБА_6 слід застосувати строк позовної давності, а щодо решти періодичних платежів по сплаті тіла кредиту та відсотків строк позовної давності не пропущений, оскільки позов до суду пред'явлений 05.07.2016 року. І доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині застосування строку позовної давності є обґрунтованими. А тому, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у позові про стягнення заборгованості по кредиту та по відсоткам за період з липня 2013 року по 30.04.2016 року, а також заборгованості по пені за період з 05.07.2015 року по 30.06.2016 року з постановленням нового судового рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_6 підлягає до стягнення 231,37 грн. заборгованості за кредитом (274,37 грн. нарахована заборгованість за кредитом - 43,03 грн. простроченої заборгованості за червень 2013 року), 6879,95 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом (6900,14 грн. нарахована заборгованість по процентам - 20,05 грн. загальна заборгованість по процентам станом на червень 2013 року).

Також, колегія суддів вважає, що при наявності заяви про застосування строку позовної давності підлягає до стягнення із відповідача пеня за період з 05.07.2015 року по 30.04.2016 року в сумі 1000 грн., адже аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Колегія суддів вважає, що не підлягає до задоволення вимога банку про стягнення із ОСОБА_6 штрафів: фіксованої частини (500 грн.) і процентної складової (5% від суми позову), оскільки це є подвійною цивільно-правовою відповідальностю, адже умовами договору б/н від 20.08.2012 року передбачено обов'язок позичальника сплачувати за порушення строків платежів по любому із грошових зобов'язань, передбачених договором (по кредиту чи по процентам) пеню та штраф.

У відповідності з ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2079,50грн. (71,86% задоволений позов х 2893,80 грн. (сплачених позивачем судових витрат за подачу позовної заяви та апеляційної скарги) / 100 ).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовільнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року в частині відмови у позові за період з 01.07.2013 року по 30.04.2016 року скасувати та в цій частині постанови нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_6 (місце проживання 32312, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження 01001, м. Київ , вул. Грушевського, будинок 1Д, ЄРДПОУ 1436570, рахунок 29092829003111, МФО 305299) 8111 (вісім тисяч сто одинадцять) грн. 30 коп. кредитної заборгованості.

В решті рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 (місце проживання 32312, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження 01001, м. Київ , вул. Грушевського, будинок 1Д, ЄРДПОУ 1436570, рахунок 29092829003111, МФО 305299) 2079 (дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 50 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 січня 2018 року.

Суддя - доповідач /підпис/ А.П. Корніюк

Судді: /підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

______________Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В. Справа № 22ц/792/169/18

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 27