Ухвала суду № 71831584, 26.01.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19869/13-ц

УХВАЛА

26 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

за участі: секретаря – Слободянюк А.Ю.,

представника заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/19869/13-ц від 04.03.2014 року за позовом ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ТОВ «НЕЙТ Фут» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 19.10.2017 року отримав копію заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2014 року в справі №686/19869/13-ц та копію позовної заяви з додатками на його письмовий запит. Про дату, час та місце розгляд цієї справи він повідомлений не був, що призвело до порушення його прав та позбавило можливості подати заперечення на позовну заяву та докази, які б довели ті обставини, на які він посилається. Крім того, при відкритті провадження у справі судом допущено порушення норм Конституції України та процесуального права, оскільки позовна заява за змістом не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. В рішенні суду відсутні посилання на належні та допустимі докази, які доводять виконання позивачем зобов’язань за кредитним договором, тобто які підтверджують надання кредитором кредиту та розмір заборгованості по кредитному договору, що свідчить про необґрунтованість рішення суду. Також у рішенні суду, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог та не звернув увагу на те, що в одне провадження об’єднанні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, оскільки позовні вимоги до ТОВ «НЕЙЛ Фут» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Кредитний договір №25/12-8 від 25.12.2012 року не відповідає вимогам чинного законодавства України, а його сторонами, в належній формі не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, передбачених законодавцем. Отже, кредитний договір є неукладеним, а сторони такого договору не можуть мати права та вважатись зобов’язаними відповідно до умов такого договору. Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду від 04.03.2014 року по справі №686/19869/13-ц за позовом ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ТОВ «НЕЙТ Фут» про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав з підстав, зазначених в заяві, просив її задоволити та врахувати, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, у зв’язку з чим, був позбавлений можливості подати заперечення та докази. Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та в справі відсутні докази надання кредиту. Кредитний договір є неукладений, оскільки в ньому не зазначені істотні умови, визначені законодавством для кредитних договорів. Крім того, суд при ухваленні рішення вийшов за межі позовних вимог, а також прийняв рішення за вимогами, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заперечення, в яких вказав, що вказані в заяві вимоги являються безпідставним та необґрунтованими, а тому необхідно відмовити в їх задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2014 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухваленому у справі за позовом ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ТОВ «НЕЙТ Фут» про стягнення заборгованості позов задоволенота стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №25/12-8 від 25.12.2012 року.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі та він заперечує отримання судової повістки на 04.03.2014 року, а докази на які він посилається в своїй заяви, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/19869/13-ц від 04.03.2014 року за позовом ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ТОВ «НЕЙТ Фут» про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 22 лютого 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 12 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: