Постанова № 71831235, 26.01.2018, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/1975/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В. з участю секретаря Коломієць Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора з ДН Красилівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 близько 23 год. 23 хв. у м.Красилові по вул. Кошового ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2705-14», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав і пояснив, що 19.12.2017 машиною він приїхав до магазину «Ромашка» на Леваді. Поговорив із знайомим. Купив пиво і підїхав до знайомого на вул. Кошового, на початку вулиці. Заглушив машину і випив 0,5л. пива в машині. В цей час під’їхали працівники поліції, коли він зібрався виходити з машини. Вони підійшли до машини і попросили документи. Він надав документи і права, вони сказали їхати з ними в лікарню на експертизу. А перед тим запропонували пройти освідування на «Драгері». Він відмовився тому, що спішив, і тому, що вже не збирався нікуди їхати. Тоді працівник поліції ОСОБА_2 запропонував поїхати в лікарню на експертизу. В лікарні лікар запропонував йому пройти експертизу, але він відмовився від експертизи. Тоді вони поїхали в поліцію. Там склали протокол і відпустили його. Він не говорив поліцейським, що щойно випив пляшку пива тому, що до нього щось у той день не дійшло це сказати.

У суді інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль правопорушника рухався, зупинився на вул. Кошового і відразу погасли габаритні вогні. Відразу ж до автомобіля правопорушника підійшли працівники поліції. Це все підтверджується відеозаписом з камери патрульного автомобіля, який він додає, як доказ. Біля магазину «Ромашка» транспортний засіб не стояв. ОСОБА_1 намагався втекти. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля Шаров про те, що випив пляшку пива, працівникам поліції нічого не говорив. Від проходження огляду на стан сп’яніння від відмовився на приладі «Драгер» і відмовився також у лікарні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 057343 від 19.12.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом № 000382 від 20.12.2017 про адміністративне затримання, постановою від 19.12.2017 про накладення адміністративного стягнення, висновком № 122 від 20.12.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, відеозаписом руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, зробленим відеокамерою патрульного автомобіля.

Заслухавши пояснення правопорушника, інспектора поліції ОСОБА_2, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1В . вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ в м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 ''Судовий збір'').

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_6