Ухвала суду № 71831146, 24.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 11-кп/786/32/18Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – судді Гонтар А.А.,

суддів: Герасименко В.М., Рябішина А.О.

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участю

прокурора Акулової С.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ВАТ БК «Букрос» ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді Рябішина А.О., у зв’язку з тим, що указаний суддя не переміг у конкурсі до Верховного Суду та може проявити непрофесіоналізм при розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що він не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною ч.3 ст.35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України установлена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на наведено жодної з підстав для відводу судді Рябішина А.О. передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, таку заяву слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Рябі шина А.О. залишити без задоволення.

Головуючий суддя А.А. Гонтар

Судді В.М. Герасименко

ОСОБА_6