Ухвала суду № 71830785, 24.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21434/17

н/п 2-з/766/59/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

17.01.2018 року від ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль бренду MITSUBISHI модель LANCER, 2003 року випуску, об’єм двигуна 1597, право власності зареєстровано 09.12.2017 року на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позову ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, вбачається, що предметом позову є стягнення грошових коштів в сумі 126370,80 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно таблиці порівнянь автомобілів, наданої з сайту auto.ria.com, які є одного і того ж бренду та марки з автомобілем, власником якого є відповідач - ОСОБА_4, середня ціна такого транспортного засобу становить 5475 доларів США, тобто приблизно 150000 грн.

З огляду на обсяг позовних вимог, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вид забезпечення, який просить застосувати представник позивача є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У разі задоволення заяви позивача про забезпечення його позову, обов'язок виконання ухвали про це може бути покладений на співробітників органу державної виконавчої служби, до повноважень яких у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» входить і право на одержання необхідної для проведення виконавчих дій інформації, в тому числі конфіденційної - зокрема, про наявність та місцезнаходження майна і коштів відповідача.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль бренду MITSUBISHI модель LANCER, 2003 року випуску, об’єм двигуна 1597, право власності зареєстровано 09.12.2017 року на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 24.01.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан