Ухвала суду № 71830522, 26.01.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

У Х В А Л А Пров.2/539/132/2018

Іменем України

26 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі:головуючого судді – Гудкова С.В.

з участю секретаря – Прибудька Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Засульської сільської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Засульської сільської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гудкова С.В., посилаючись на те, що суддя Гудков С.В. був головуючим при розгляді іншої цивільної справи №539/791/14-ц за її позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і предметом спору було те ж саме нерухоме майно. Позов було задоволено, однак, підстав, які жодною із сторін не заявлялись і Апеляційним судом Полтавської області дане рішення скасовано.

Крім цього, скасовуючи заочне рішення по даній цивільній справі суддя Гудков С.В. також проігнорував вимоги ст.299 ЦПК України, оскільки прийняв неналежно оформлену заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у неї на теперішній час виникли сумніви в упередженості судді, позивач ОСОБА_1 прохає задовольнити заяву про відвід судді Гудкова С.В., відповідно до ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає зазначені позивачем обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36,37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необєктивність судді по даній справі.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Засульської сільської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4