Ухвала суду № 71830454, 23.01.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/64/2018

Справа № 537/4222/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Грицькової Я.С., прокурора Михайлова М.Ю., заступника начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, представника ТОВ «Капрая» - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрая» про скасування арешту майна,

встановив:

Представник ТОВ «Капрая» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, згідно вимог якого просить скасувати арешт з грошових коштів на рахунку ТОВ «Капрая» (код ЄДРПОУ 41202060) № 26005054615270 відкритого в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 331401).

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.10.2017 року накладено арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «Капрая» №26005054615270, відкритого у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» без встановлення суми коштів та зупинено проведення усіх видаткових операцій по ним, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом, арештовані кошти передані на відповідальне зберігання службових осіб банку. Даний арешт накладено слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 42017170090000059 від 26.05.2017 року, досудове розслідування якого здійснює СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Ініціатор клопотання вважає, що ТОВ «Капрая» не має жодного відношення до даного кримінального провадження, ніколи не надавало послуги по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток, а також незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку підприємствам реального сектору економіки, що було підтверджено в ході проведення досудового розслідування, в зв’язку з чим на його думку арешт на розрахунковий рахунок підприємства накладено помилково.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.10.2017 року, на розрахунковий рахунок ТОВ «Капрая».

В судовому засіданні прокурор Михайлов М.Ю. та заступник начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки потреба в накладені арешту на даний час не відпала так як досудове розслідування не закінчено, та у слідства є підозра, що кошти на розрахункових рахунках ТОВ «Капрая» отриманні злочинним шляхом.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2017 року слідчим відділом фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області внесено до ЄРДР за № 42017171090000059 відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за фактом того, що громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на території м. Кременчука, з використанням створеної ними та підконтрольній — транзитно - конвертаційної групи підприємств, до складу якої входить, зокрема ТОВ "Капрая" (код ЄДРПОУ 41202060) протягом 2016 - 2017 років здійснюють злочинну діяльність з надання послуг по штучному формуванню, для підприємств реального сектору економіки, податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.10.2017 року накладено арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «Капрая» № 26005054615270, відкритого у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 70-А, без встановлення суми коштів та зупинено проведення усіх видаткових операцій по ним, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом. Арештовані кошти на вказаному рахунку переданоти на відповідальне зберігання службовим особам Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.10.2018 року арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Капрая» накладений з врахуванням суми матеріальних збитків, що є особливо великим розміром та з метою збереження грошових коштів, які можуть бути речовими доказами.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42017171090000059 від 26.05.2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України на даний час триває, потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, а тому підстав для скасування арешту на даний час слідчий суддя не вбачає.

Окрім того, в судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 05.10.2017 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Капрая».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ТОВ «Капрая» про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрая» про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко