Ухвала суду № 71830446, 26.01.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/11/2018

Справа № 537/3841/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі судового засідання Скічко Н.В.,

за участі боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ТОВ «ЕМІСТ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року ТОВ «Еміст» звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.08.2013 року в цивільній справі №537/3841/13-ц за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» боргу в розмірів 15917 грн. 93 коп. та 229 грн 40 коп. судового збору.

Заявник та Заінтересована особа - в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надіслали заяву про слухання справи без присутності представника заінтересованої особи.

Боржник в судовому засіданні не заперечує протии заміни сторонни виконавчого провадження.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №537/3841/13-ц, вислухавши думку ОСОБА_1, суд вважає, що заява ТОВ « М.С.Л.» підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 537/3841/13-ц вбачається, що на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.08.2013 року в цивільній справі №537/3841/13-ц за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» боргу в розмірів 15917 грн. 93 коп. та 229 грн.40 коп. судового збору.

На виконання даного рішення 30.08.2013року видано виконавчий лист за № 537/3841/13-ц.

21 грудня 2017 року між ТОВ «МСЛ» та ТОВ «ЕМІСТ» було укладено договір про відступлення вимоги.

Відповідно до п.1 зазначеного Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги, що належить Первісному кредиторові і стає кредитором ОСОБА_1 у зобов*язаннях, строк виконання яких настав на дату укладання цього Договору, щодо сплати Боржником на користь Первісного кредитора грошових коштів на загальну суму 7,556,77 грн.

Право вимоги, відповідно до п.2 зазначеного Договору, ґрунтується на Цивільно-правовому договорі № 94 про розповсюдження державних лотерей від 01 січня 2013 року, укладеному між кредитором та Боржником.

Таким чином до ТОВ «ЕМІСТ» перейшли права ТОВ «М.С.Л.» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав в тому числі бути стороною у виконавчому провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Аналогічні положення містяться у ст.512 ЦК України та ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв’язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов’язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5,76, 133,258,260,442 ЦПК України, ст.ст.3, 8, 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ЕМІСТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні№ 40553728, відкритому на піжставі виконавчого листа № 537/3841/13-ц від 10.09.2013 року з ТОВ «М.С.Л.» на ТОВ «ЕМІСТ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківький районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Маханьков О.В.