Ухвала суду № 71830316, 23.01.2018, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/560/15-ц

Провадження № 2-п/663/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Ващук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Н.А., про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року у справі №663/560/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28.04.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Скадовським районним судом Херсонської області при ухвалені заочного рішення судом не було враховано наявність ухвали Скадовського районного суду Херсонської області про затвердження мирової угоди від 12.04.2015 року, згідно якої виконання зобов’язання за спірним кредитним договором покладено на ОСОБА_4, крім того, судом не були всебічно з’ясовані обставини та обґрунтовано доведені факти, що мають значення для справи, а саме: банком необґрунтовано завищено розмір позовних вимог, відсутнє документальне підтвердження надсилання банком письмової вимоги про дострокове стягнення суми кредиту та розірвання кредитного договору. Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення представником відповідача подано клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, обгрунтоване тим, що зазначене заочне рішення було отримано представником відповідача 11.05.2017 року. Просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.04.2015 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про поновлення строку та заяву про перегляд заочного рішення підтримала з викладених у них підстав, просила задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду, вважала заяву безпідставною, зазначила, що ухвалене Скадовським районним судом Херсонської області заочне рішення є законним та обґрунтованим, оскільки відповідачем не надано жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.04.2015 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз’яснень, наданих Верховим Судом України в Постанові Пленуму №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.04.2015 року лише 05.05.2017 року, а тому суд вбачає наявність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Між тим, представником відповідача не надано доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо необґрунтовано завищених розмірів позивних вимог. Відсутність документального підтвердження надсилання письмової вимоги про дострокове стягнення всієї суми кредиту, на думку суду, не є істотним доказом, що має значення для правильного вирішення справи.

Щодо ухвали Скадовського районного суду Херсонської області про затвердження мирової угоди від 12.04.2015 року згідно якої виконання зобов’язання за спірним кредитним договором покладено на ОСОБА_4, суд погоджується з думкою представника ПАТ КБ «Приватбанк», про те, що вказана угода не звільняє позичальника від обов’язку виконання зобов’язань за кредитним договором, а тому також не має істотного значення як доказ.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Такі обставини і докази на їх підтвердження, які мають істотне значення для вирішення справи, якщо вони були б відомі суду при ухваленні заочного рішення, і суд прийшов би до іншого висновку, не надані і на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд вважає, що за вказаних підстав, заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Згідно ст.287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 127, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко

Повний текст ухвали

виготовлено 26.01.2018 року