Ухвала суду № 71830022, 26.01.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/681/18Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 11-сс/789/27/18 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - на ухвалу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Сарновського В.Я.

Суддів - Ваврів І. З., Коструба Г. І.,

при секретарі — ОСОБА_1,

з участю прокурора — ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3;

захисника — ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, безробітного, раніше судимого, востаннє: 21.09.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 20 хв. 10 березня 2018 року та визначено розмір застави у сумі 528 600 грн. (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання старшого слідчого виходив з того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами; дане правопорушення є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років без альтернативного покарання; ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворювати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним ризикам і належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважає вказану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, а тому просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід більш м’який, не пов’язаний із триманням під вартою.Вважає, що ризики, які наведенні в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, такі як посилання на санкцію кримінального правопорушення, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити й інше кримінальне правопорушення є загальним, абстрактним та не підтверджені доказами. Виявлені в автомобілі наркотичні засоби під час обшуку, де знаходилися ще три інші особи, жодним чином не вказує, що саме ОСОБА_3 належать дані наркотичні засоби та він має причетність до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

До клопотання не долучено жодних доказів того, що підозрюваний має намір незаконно впливати на свідків, так як до клопотання не долучені протоколи допиту свідків, тому дане твердження є необгрунтованим, яким чином ОСОБА_3 може впливати на свідків, які йому на даній стадії досудового розслідування не відомі. Жодним чином не обгрунтовані ризики, яким чином ОСОБА_3 може вчиняти інші правопорушення, адже стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний готується будь-яким чином вчиняти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_3 в даний час постійно проживає в м. Тернопіль разом із своїм рідним братом, має міцні соціальні зв’язки, не має на меті ухилятися від органів досудового слідства, а навпаки в межах своїх можливостей бажає сприяти у встановлені об’єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а отже обрання, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з’ясувала наступне.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред'явленої ОСОБА_3 підозри вбачається, що він разом з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, 09 січня 2018 року близько 22.00 год. згідно раніше досягнутої домовленості на автомобілі марки “Volkswagen Passat” реєстраційний номер 7SO8443, прибув у житловий будинок №3, с. Озерна, вул. Під лісом, Зборівського району Тернопільської області, який належить ОСОБА_7 Перебуваючи в цьому будинку ОСОБА_3 разом із вказаними особами, діючи за попередньою змовою групою осіб в період часу з 22.00 год. 09 січня по 18.00 год. 10 січня 2018 року, з метою збуту, незаконно виготовили психотропну речовину - амфетамін. Надалі, 10 січня 2018 року близько 18 год., ОСОБА_3 разом з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, на тому ж автомобілі перевозив її з метою збуту в м. Тернопіль.

Однак, цього ж дня, близько 18.45 год. цей автомобіль працівниками поліції був зупинений та проведено його санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, масою в перерахунку на основу 45,9498 грама, яку ОСОБА_3 разом з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, незаконно виготовив з метою збуту.

10 січня 2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11 січня 2018 року йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними протоколу обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер 7 SO8443 від 10.01.2018р. і висновків експерта №2-9/18 та №2-8/18 від 11.01.2018р., якими підтверджується, що виявлена в цьому автомобілі порошкоподібна речовина є психотропною (амфетамін) масою 45,9498 грама, в перерахунку на основу.

Доводи апеляційної скарги захисника про необгрунтованість пред’явленої підозри спростовуються даними вказаних доказів, зокрема протоколу обшуку, з якого вбачається, що безпосередньо у ОСОБА_3, який перебував у вказаному автомобілі разом з іншими підозрюваними, було вилучено серед інших речей, полімерну колбу з порошкоподібною речовиною. Полімерну колбу з відрізками аркушів паперу жовтого кольору схожих на індикатори хімічних реакцій, коробка з поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовино, шприц і п’ять пакетів з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

Оцінюючи доводи захисника про необґрунтованість пред’явленої підозри колегія суддів вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали містять достатні дані, які на даному етапі розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_3 причетний до незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи наведені обставини, а також характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Доводи захисника про відсутність підстав вважати, що в даному випадку існують вказані ризики також спростовуються встановленими в ході судового розгляду даними про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тяжких злочинів із призначенням покарань, у тому числі у виді реального позбавлення волі, міцних соціальних зв’язків по місцю свого проживання немає, оскільки на даний час не працює, не одружений, утриманців не має.

Оцінюючи доводи захисту про достатність застосування більш м’якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з доводів клопотання слідчого та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб і органом досудового розслідування проведені лише першочергові слідчо-розшукові заходи, а також необхідно встановити місця знаходження інших речових доказів, а саме прекурсорів за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини, обставин їх купівлі та доставки у м.Тернопіль, місця зберігання раніше виготовленої психотропної речовини, одержання грошових коштів від її збуту та інші, які відомі підозрюваному. Володіючи інформацією про вказані обставини та перебуваючи на волі, він може знищити, сховати або спотворити будь-який з наведених доказів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив більш м’який захід у вигляді застави, в межах передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, вірно врахувавши при цьому об’єктивні обставини кримінального правопорушення, яке пов’язане з незаконним збутом наркотичних речовин в особливо великому розмірі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, з урахуванням як тяжкості кримінального правопорушення, так і конкретних обставин його вчинення, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 — без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9