Ухвала суду № 71829909, 26.01.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/678/18Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 11-сс/789/26/18 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - на ухвалу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Сарновського В.Я.

Суддів - Ваврів І. З., Коструба Г. І.,

при секретарі — ОСОБА_1,

з участю прокурора — ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3;

захисника — ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 Дмитроича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, безробітного, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого, востаннє:

- 23.02.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 20 хв. 10 березня 2018 року та визначено розмір застави у сумі 528 600 грн. (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання старшого слідчого виходив з того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами; дане правопорушення є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років без альтернативного покарання; ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворювати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків та його належну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, а тому просить її скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим та прокурором недостатньо обґрунтовано наявність ризиків, що полягає у наступному.

Щодо переховування від органів досудового розслідування та суду. У судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3 запевнив суд, що зацікавлений в об’єктивному розслідуванні обставин кримінального провадження, а тому сприятиме слідству розкриттю злочину та встановленню істини.

Щодо знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Обґрунтовуючи наявність зазначеного ризику суд зазначив, що на даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. За таких підстав сторона захисту ставить сумнів обґрунтованість підозри та вважає прийняття такого рішення передчасним, а невиконання досудовим розслідуванням слідчих дій не може визначати наявність ризику.

Щодо незаконного впливу на свідків. Як зазначає слідчий у клопотанні, ризиком того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані.

Щодо ризику того, що підозрюваний ОСОБА_3 буде надалі вчиняти кримінальні правопорушення є надуманим, оскільки ні у клопотанні, ні у судовому засіданні прокурором не обґрунтовано наявність такого із ризиків. Як доказ зазначеного слідчий наводить те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, та інші характеризуючи дані, які не відповідають дійсності. Суд не врахував, що підозрюваний одружений, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, він має постійне місце проживання.

Апелянт вважає, що слідчим суддею недостатньо вивчалась можливість застосування підозрюваному ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, зокрема, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Такий вид запобіжного заходу визначить підозрюваному місце його перебування та зможе запобігати вчиненню нових злочинів, а покладення обов’язків на підозрюваного з’являтись за першим викликом до органів досудового розслідування у розумні строки.

Щодо розміру застави, визначеної судом, то вважає, що враховуючи наведене, визначений слідчим суддею розмір застави — 528 600 гривень, є явно завищений та таким, що не відповідає вимогам статті 182 КПК України, якою передбачено розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. І лише у виключних випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте суд недостатньо обґрунтував, у чому полягає виключність випадку, не врахував сімейний стан підозрюваного, його майновий стан.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з’ясувала наступне.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред'явленої ОСОБА_3 підозри за ч.3 ст.307 КК України вбачається, що він разом з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, 09 січня 2018 року близько 22.00 год. згідно раніше досягнутої домовленості на автомобілі марки “Volkswagen Passat” реєстраційний номер 7SO8443, прибув у житловий будинок №3, с. Озерна, вул. Під лісом, Зборівського району Тернопільської області, який належить ОСОБА_8 Перебуваючи в цьому будинку ОСОБА_3 разом із вказаними особами, діючи за попередньою змовою групою осіб в період часу з 22.00 год. 09 січня по 18.00 год. 10 січня 2018 року, з метою збуту, незаконно виготовили психотропну речовину - амфетамін. Надалі, 10 січня 2018 року близько 18 год., ОСОБА_3 разом з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, на тому ж автомобілі перевозив її з метою збуту в м. Тернопіль.

Однак, цього ж дня, близько 18.45 год. працівниками поліції був зупинений цей автомобіль реєстраційний номер 7SO8443 та проведено його санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, масою в перерахунку на основу 45,9498 грама, тобто в особливо великому розмірі, яку ОСОБА_3 разом з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, незаконно виготовив з метою збуту.

10 січня 2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 11 січня 2018 року йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними протоколу обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер 7 SO8443 від 10.01.2018р. і висновків експерта №2-9/18 та №2-8/18 від 11.01.2018р., якими підтверджується, що виявлена в цьому автомобілі порошкоподібна речовина є психотропною (амфетамін) масою 45,9498 грама, в перерахунку на основу.

Доводи апеляційної скарги захисника про необгрунтованість пред’явленої підозри спростовуються даними досліджених слідчим суддею доказів, зокрема протоколу обшуку, з якого вбачається, що де перебувала група підорюваних було виявлено психотропні речовини, а безпосередньо у ОСОБА_3, який перебував у вказаному автомобілі разом з іншими підозрюваними, було вилучено електронна вага.

Оцінюючи доводи захисника про необґрунтованість пред’явленої підозри колегія суддів вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали в сукупності містять достатні дані, які на даному етапі розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_3 причетний до незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи наведені обставини, а також характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний буде мати можливість знищити докази, впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.

Доводи захисника про відсутність підстав вважати, що в даному випадку існують вказані ризики також спростовуються встановленими в ході судового розгляду даними про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі пов’язаних із незакнним обігом наркотиків, за місцем фактичного проживання не зареєстрований, постійного місця роботи не має.

Оцінюючи доводи захисту про достатність застосування більш м’якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з доводів клопотання слідчого та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб і органом досудового розслідування проведено на даний час лише першочергові слідчо-розшукові заходи, а також необіхдно встановити місця знаходження речових доказів, а саме прекурсорів за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини, обставин їх купівлі та доставки у м.Тернопіль, місця зберігання раніше виготовленої психотропної речовини, одержання грошових коштів від її збуту тощо. Підозрюваний, володіючи інформацією про вказані обставини та перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-який з наведених доказів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків не спростовують встановлених ризиків і висновків слічого судді.

На переконання колегії суддів, таке рішення не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, як про це стверджує захисник. Зокрема в рішенні у справі “Летельє проти Франції” від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув’язнення.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив альтернативний захід - заставу, в межах передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, вірно врахувавши при цьому об’єктивні обставини кримінального правопорушення, яке пов’язане з незаконним збутом наркотичних речовин в особливо великих розмірах.

Доводи апеляційної скарги,що розмір застави перевищує максимальну межу, встановлену законом, є безпідставними, оскільки застава визначена в сумі 528,6 тис.грн. відповідає трьомстам розмірам прожиткового мінімуму, який з 1 січня 2018 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. встановлений для працездатних осіб в сумі 1762 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, з урахуванням як тяжкості кримінального правопорушення, так і конкретних обставин його вчинення, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 — без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9