Ухвала суду № 71828924, 26.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

У Х В А Л А

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 496/2124/14-ц

провадження № 61-3737 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договорів поруки,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року, посилаючись на те, що ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 20 грудня 2017 року.

Проте наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не наведено обґрунтованих причин, які б унеможливлювали дотримання строків, передбачених ЦПК України, для звернення із даною касаційною скаргою, не надано жодних доказів на підтвердження факту невиконання апеляційним судом положень статей 222, 321 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду) щодо направлення сторонам (та уповноваженим представникам) у справі копій судових рішень та того, що заявник (або його уповноважений представник) не отримували копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду поштовим відправленням або особисто.

Належними доказами на підтвердження поважності пропуску строку можуть бути: завірена належним чином довідка апеляційного суду Одеської області щодо дати отримання копії рішення, або довідка з поштового відділення про дату вручення заявнику поштового відправлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, заявнику необхідно надати належні докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

З огляду на категорію спору, за позовними вимогами немайнового характеру (про припинення договорів поруки), заявник за подання касаційної скарги має сплатити 487 грн 20 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун