Ухвала суду № 71828854, 25.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

УХВАЛА

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 627/1718/16-ц

провадження № 61-3525ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», подану начальником філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» Сороколітою Оксаною Василівною, на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним і скасування кредитного договору та договорів поруки,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга начальника філії ПАТ «Державний ощадний банк України» - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» Сороколіти О. В., яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Крім того, пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі було розпочате після 30 вересня 2016 року, у зв'язку з чим представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу, подану до касаційного суду 26 грудня 2017 року, підписано начальником філії ПАТ «Державний ощадний банк України» - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» Сороколітою О. В. за довіреністю від 12 січня 2017 року, зі змісту якої вбачається, що остання у відповідності з вимогами частини третьої статті 58 ЦПК України не є керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Також згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що Сороколіта О. В. має статус адвоката відсутні.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи, що касаційна скарга підписана Сороколітою О. В., яка не є керівником юридичної особи або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), а також те, що відомості про статус Сороколіти О. В. як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, у зв'язку з чим пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», подану начальником філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» Сороколітою Оксаною Василівною, на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська