Вирок № 71828523, 26.01.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/197/18

Провадження № 1-кп/524/152/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.,

з участю:

секретаря - Кот А.А.,

прокурора - Лукаша М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №12017170090004479 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017 року близько 09 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи біля Вищого професійного училища №7 по вул. В. Пугачова, буд.4 в м. Кременчуці, з корисливим мотивом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий паркан, вартістю 549 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ВПУ №7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, пояснивши, 28.12.2017 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи біля ВПУ №7, за допомогою фізичної сили відірвав частину паркану, який здав на металобрухт, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд зазначає, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого «Вищого професійного училища №7» - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання кримінального провадження був повідомлена належним чином. Надав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі, при призначенні покарання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого, який не прибув за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд без представника потерпілого «Вищого професійного училища №7» ОСОБА_2, оскільки за його відсутності можливо з'ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими. При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме - майна ВПУ №7 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи ОСОБА_1 вид та міру покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховує дані про особу обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, особу винного, особа не маюча судимості, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліку в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази відсутні

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання:

За ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: Л.О. Обревко