Ухвала суду № 71828300, 16.01.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5090/17

Провадження № 1-кс/589/58/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.,

за участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко В.В.

прокурора – Пономаренка Д.С.

слідчого – Полуянського С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 12017200110001798, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200110001798, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні цього злочину за таких обставин.

24 грудня 2017 року близько 17-00 години ОСОБА_1, діючи за попереднею змовою з ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, перебуваючи в під’їзді № 4 буд. 16-А по вул. Некрасова, м. Шостка, відкрито заволоділи майном, що належить ОСББ «Некрасівка», спричинивши матеріальний збиток на суму 109,33 грн.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі, він не має постійного офіційного джерела доходу, проживає за рахунок тимчасових підробітків, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв’язків, а також він може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності або зменшення ступеню вини, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування, знову вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з вказаних вище підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, оскільки проживає разом з цивільною дружиною, має тимчасові заробітки, вказував на незначний розмір шкоди, заподіяної злочином, а заявлені ризики слідчим вважав не доведеними.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

25.12.2017 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України за № 12017200110001798.

15.01.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слід встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров’я; міцність соціальних зв’язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події, допиту свідків, підозрюваного, проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та проживає за рахунок тимчасових підробітків, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, однак проживає не за місцем реєстрації, а в місті Шостка разом з жінкою, але адресу в судовому засіданні повідомити відмовився, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, обставини його вчинення, які пов`язані із застосуванням насильства, приймаючи до уваги наведені вище дані про його особу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність істотних ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення на даному етапі кримінального провадження є доведеною.

За змістом ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали - 13 березня 2018 року, слідчий суддя визнав необхідним покласти на підозрюваного певні обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 28.08.1977р.н., задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 28.08.1977р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 13 березня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1, 28.08.1977р.н., заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 35240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 37310081008869, одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, банк одержувач ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії цієї ухвали до 13 березня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5