Ухвала суду № 71828105, 25.01.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/3261/2012

Номер провадження 6/585/4/18

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючої – судді Євлах О.О., за участю: секретаря – Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2/1815/967/2012 року, виданий 27.08.2013 року Роменським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.04.2008 року між нею і ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір № МL – С 02/037/2008, до якого сторонами 23 квітня 2009 року та 22 січня 2010 року було укладено додаткові договори. Згідно з умовами договору купівлі – продажу кредитного портфелю № б/н від 27 травня 2011 року (п. 289 Додатку № 1 Договору купівлі – продажу кредитного портфелю) ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 – 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № МL – С 02/037/2008 від 25.04.2008 року, що був укладений між нею та ПАТ «ОТП Банк». Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги за Кредитним договором. З метою проведення реструктуризації боргових зобов»язань за кредитним договором між нею та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 21 вересня 2011 року було підписано додатковий договір № 3 до Кредитного договору. 27 вересня 2012 року заочним рішенням Роменського міськрайонного суду з неї стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 38714, 20 дол. США та 45629 грн. 77 коп., а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн. 16.10.2012 року рішення суду набрала законної сили, після чого 27.08.2013 року судом видано стягувачу виконавчий лист № 2/1815/967/2012 про стягнення з неї 38714, 20 дол. США та 45629 грн. 77 коп., а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Роменського МРВ ДВС ГТЮ було відкрито провадження про примусове виконання заочного рішення Роменського міськрайонного суду від 27.09.2012 року. Під час виконавчого провадження між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та нею поза процедурою примусового виконання, 10.03.2017 року було укладено договір новації та прощення боргу – угоду про врегулювання боргу до Кредитного договору № МL – С 02/037/2008 від 25 квітня 2008 року. Взяті за цією Угодою зобов»язання нею були виконані в повному обсязі, в зв»язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано державному виконавцеві заяви про повернення виконавчих документів стягувачеві. 27.03.2017 року в зв»язку з поданням вказаної заяви головним державним виконавцем ГУТЮ в Сумській області у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий лист № 2/1815/967/2012 року, виданий 27.08.2013 року Роменським міськрайонним судом, повернув стягувачу. Таким чином, станом на 10 березня 2017 року між нею та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були відсутні будь – які зобов»язання. Вважає, що підписанням 10 березня 2017 року угоди про врегулювання боргу до Кредитного договору № МL – С 02/037/2008 від 25.04.2008 року її зобов»язання зі сплати заборгованості в розмірі 38714, 20 доларів США та 45629, 77 грн., які належало стягнути з неї за рішенням Роменського міськрайонного суду від 27.09.2012 року, фактично було припинено за домовленістю сторін та змінено новим зобов»язанням, визначеним у п. 2.2 цієї Угоди. Інші боргові зобов»язання між нею і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» припинилися шляхом прощення боргу після виконання нею умов п. 2.2 Угоди. Крім того, причиною звернення із даною заявою вказує запобігання «подвійного виконання» за одним виконавчим листом.

В судове засідання заявник і її представник не з»явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з»явився, заяв чи відзивів від нього не надходило.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

25.04.2008 року між ОСОБА_2 і ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір № МL – С 02/037/2008, до якого сторонами 23 квітня 2009 року та 22 січня 2010 року було укладено додаткові договори (а. с. 119 – 122, 123 – 124, 125 – 127, 128 - 129).

Згідно з умовами договору купівлі – продажу кредитного портфелю № б/н від 27 травня 2011 року (п. 289 Додатку № 1 Договору купівлі – продажу кредитного портфелю) ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 – 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № МL – С 02/037/2008 від 25.04.2008 року, що був укладений між нею та ПАТ «ОТП Банк» (а. с. 130 - 136).

З метою проведення реструктуризації боргових зобов»язань за кредитним договором між нею та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 21 вересня 2011 року було підписано додатковий договір № 3 до Кредитного договору (а. с. 20-21).

27 вересня 2012 року заочним рішенням Роменського міськрайонного суду з неї стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 38714, 20 дол. США та 45629 грн. 77 коп., а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн. (а. с. 137 - 138).

На виконання заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 20.08.2013 року про видачу виконавчого листа Роменський міськрайонний суд Сумської області 27 серпня 2013 року направив на адресу стягувача виконавчий лист по справі № 2/1815/967/2012 (а. с. 55).

Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 поза процедурою примусового виконання 10.03.2017 року була укладена Угода про врегулювання боргу до Кредитного договору № МL – С 02/037/2008 від 25 квітня 2008 року. Згідно п. 3.7 даної Угоди підписанням цієї Угоди Сторони визначили, що Позичальник приймає на себе ризик виконання умов договору цієї Угоди та Кредитного договору при істотній зміні обставин, якими керувались Сторони при укладенні договору цієї Угоди та/чи Кредитного договору (а. с. 139).

Згідно копій квитанцій від 10.03.2017 року та платіжних доручень від 26.01.2017 року та від 02.03.2017 року ОСОБА_2 взяті за Угодою від 25 квітня 2008 року зобов»язання виконала (а. с. 140, 141).

27 березня 2017 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу головним державним виконавцем виконавчий лист № 2/1815/967/2012 року, виданий 27.08.2013 року Роменським міськрайонним судом, про стягнення боргу з ОСОБА_2, повернуто стягувачеві ТОВ «ОТП Факторинг Україна», дата видачі виконавчого листа вказана - 27.08.2013 р. (а. с. 144).

Згідно листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області на виконанні у відділі виконавчий лист № 2/1815/967/2012 від 27.08.2013 року, виданий Роменським міськрайонним судом, не перебуває (а. с. 159).

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Чиннним цивільно-процесуальним законодавством чітко не визначено поняття «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.

Так, зобов'язання можуть припинятись внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.97 р. у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до правового висновку Постанови Верховного Суду України у справі N 6-599цс16 «виконавче провадження згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" є завершальною стадією судового провадження. З огляду на зазначене ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі».

Оскільки процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є наведені вище підстави, заявником не надано належних та допустимих доказів погашення боргу у розмірі 38714, 20 дол. США та 45629, 77 грн. станом на час розгляду справи у суді, посилання заявника на можливість виникнення «подвійного виконання» виконавчого листа, як на підставу своїх вимог, нічим не підтверджена і є лише припущенням заявника, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники, які не були присутні в судовому засіданні мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3