Ухвала суду № 71828029, 14.09.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3473/17

Провадження № 1-кс/589/1013/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.,

за участю секретаря судового засідання – Нагорної Н.І.,

прокурора – Пономаренко Д.С.

слідчого – Шемет І.П.

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 04.04.1990р.н., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 12016200110001455, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200110001455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

18.10.2016 в денний час, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вирішив вчинити крадіжку майна з буд. 7 по вул. Ушинського в с. Богданка Шосткинського району Сумської області та через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, після чого шляхом розбиття скла через віконний отвір проник до будинку, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна, а саме: брухту чорного металу загальною вагою 165 кг, вартістю згідно довідки № 37 від 10.07.2017- 3 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 495 грн.; брухту нержавіючої сталі загальною вагою 20 кг, заявленою вартістю 300 грн.; баллону газового, об 'ємом 40 літрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2288е від 11.07.2017 300 грн.; бочки металевої об’ємом 200 літрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2288е від 11.07.2017 250 грн., що належало потерпілій ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1345 грн.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

19.10.2016 р. дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200110001455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 та свідків, продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, передбачане у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових підробітків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Так, підозрюваний вказував, що хоча і не працює офіційно, однак, у нього є тимчасові заробітки, він має середню освіту, сам він проживає на винайманій квартирі. Вказав, що йому не має куди діватися, збігати не збирається. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати відносно її підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зауважила, що ОСОБА_2, хоча офіційно і не працевлаштований, однак має таку роботу, яка дозволяє йому отримувати регулярні заробітки, з травня місяця 2017 року він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не має жодного впливу та потерпілого та свідків, а ризики викладені у клопотанні слідчого не підтверджені жодними доказами.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

19.10.2016 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за № 12016200110001455.

12.09.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слід встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров’я; міцність соціальних зв’язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується копіями протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 19.10.2016р., протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 20.10.2016 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2017 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2017 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2017 р., протоколів пред'явлення особи для впізнання, копії висновку експертизи від 12.07.2017 р., та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є молодою особою, який хоча і позитивно характеризується за місцем проживання, однак, незважаючи на свій молодий вік, вже раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не має постійного місця проживання, проживає на винайманій квартирі протягом нетривалого часу, не має міцних соціальних зв’язків.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, наразі буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, та, як наслідок, доводи сторони захисту щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею до уваги не приймаються.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення на даному етапі кримінального провадження є доведеною.

Крім того, за змістом ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, дані про його особу, майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали, слідчий суддя визнав необхідним покласти на ОСОБА_2 певні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 04.04.1990р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 12 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_2, 04.04.1990р.н., заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 32000 грн. (тридцяти двох тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 37310081008869, одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, банк одержувач ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали до 12 листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10