Ухвала суду № 71827986, 26.01.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2977/17

2-п/583/1/18

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати поважними причини її неявки в судові засідання Охтирського міськрайонного суду та не повідомлення про причини неявки за період розгляду цивільної справи з поважних причин в наслідку незадовільного стану здоров’я відповідача, обмеженого пересування, яке унеможливлює будь яке належне, своєчасне та адекватне від реагування на поштову кореспонденцію та можливості з’явитися в судове засідання; визнати поважними причини пропуску десятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.11.2017 року по справі №583/2977/17 (2/583/1217/17) за змістом вимог ЦПК в редакції 2004 року при винесенні заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості та врахувати можливість подання заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення враховуючи перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та деяких інших законодавчих актів»№2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції; поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.11.2017 року №583/2977/17 (2/583/1217/17) з дня отримання тексту заочного рішення за змістом ЦПК в редакції 2004 року 07.12.2017 року; за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2017 року №583/2977/17 (2/583/1217/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.02.2013 року в розмірі 35918,35 грн., 1600,00 грн. судового збору, а всього 37518,35 грн.

Заяву мотивує тим, що поштою 07.12.2017 року отриманий повний текст заочного рішення суду від 30.11.2017 року. З тексту рішення вбачається, що ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом. Але анкета-заява від 18.02.2013 року не містить умов договірних відношень та не застережує будь – які відсоткові ставки. Відповідач, як клієнт банку, підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» з приводу оформлення кредиту. Відповідачу також відомо, що станом на 2013 рік діяли одні Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а на даний час позивач застосовує інші більш складні та нові за змістом Умови та Правила. В 2014 році відповідач відвідала банк, де була вилучена банківська платіжна картка, у її присутності дана карта була заблокована та знищена. Представники банку повідомили, що претензій не існує, боргові зобов’язання виконані. Констатує, що через не укладення сторонами по справі кредитного договору у передбачених законом порядку та формі, між ними не виникли кредитні правовідносини, а факт засвідчення підписом у анкеті – заяві про складання договору про надання банківських послуг не може бути визнано належними та допустимими доказами про укладення сторонами кредитного договору. Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позивальника, не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника. В договірних відношеннях з відповідачем банк не зазначив і не погодив жодної супутньої послуги, яка надавалася при отриманні кредиту, не надано розрахунку процентів та комісії за користування кредитом, а отже позивачу не надано повну інформацію про умови кредитного договору. Рішення банку щодо зміни процентної ставки за кредитом в односторонньому порядку і без погодження з клієнтом (позичальником), є неправомірним. Тобто між сторонами не виникло кредитних правовідношень на підставі чинного законодавства України щодо кредитних зобов’язань, оскільки кредитний договір не було укладено у встановленій законом формі, а отже і фінансові зобов’язання за ним не виникли. З вимогами банка про стягнення пені, штрафних санкцій, тощо, не погоджується, оскільки у відповідності до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитними договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно – правової відповідальності за одне й те саме порушення. Крім того, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. З якими саме затвердженими Умовами та Правилами ознайомлена Клієнта і чи згоден Клієнт на це в заяві не зазначено, а тому ствердження банку про те, що Умови та Правила надання банківських послуг, без ідентифікаційної реєстрації на дату кредитування, є умовами надання відповідачу кредиту, вказані у заяві, ґрунтується на вигадках і не може бути покладено в основу доказування підстав вимог позову, оскільки не спростовують заперечень відповідача з приводу ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг на день укладення договору, його реалізації та актуалізації в односторонньому порядку. Щодо неявки в судове засідання та не повідомлення причин неявки ОСОБА_1 зазначає, що за станом свого здоров’я остання не могла зорієнтуватися та правильно визначити правову позицію до отримання заочного рішення та позбавило її можливості з’явитися в судове засідання.

Заявник ОСОБА_1, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися, в зв’язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, досліджених судом під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду вбачається, відповідач не з'являлася в судове засідання, з причин, які суд визнає поважними. Окрім цього, докази на які вона посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а заочне рішення у справі скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 30 листопада 2017 року по справі №583/2977/17 провадження №2/583/1217/17, винесене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 23 лютого 2018 року на 08 год. 00 хв. у в залі суду № 5 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом п’ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://oh.su.court.gov.ua/sud1813/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сидоренко