Ухвала суду № 71827881, 25.01.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

588/1574/17

2-а/588/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії, в якій вказує, що 10.06.2005 позивач набув статусу фізичної особи-підприємця і для здійснення підприємницької діяльності придбав у власність приміщення під магазин, що розташоване за адресою: вул.Благовіщенська (колишня Горького) 100/2, м.Тростянець Сумської області. 17.08.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки за вищевказаною адресою строком на 49 років. Крім того, у 2012, 2014 та 2016 р.р. укладалися додаткові договори оренди щодо визначення умов внесення орендної плати. 29.06.2017 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про припинення підприємницької діяльності та припинення торгівельної діяльності у приміщенні магазину за вказаною адресою у зв’язку з чим виникла необхідність припинення договору оренди земельної ділянки. 26.07.2017 Тростянецька міська рада надала позивачу письмову відповідь про відсутність доказів припинення підприємницької діяльності та неможливості переведення нежитлового приміщення у житлове. 31.07.2017 позивач провів державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності та знявся з податкового обліку. 02.08.2017 позивач знову звернувся до відповідача з письмовим клопотанням про розірвання договору оренди землі, на що 01.09.2017 отримав письмову відповідь про те, що питання про розірвання договору оренди винесено на розгляд 28 сесії 7 скликання Тростянецької міської ради 22.08.2017 з запропонуванням позитивного проекту вирішення даного питання, але депутатським корпусом Тростянецької міської ради рішення не прийнято нібито з підстав відсутності достатньої кількості голосів. Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України. Тому позивач звернувся до суду та просить суд визнати протиправною бездіяльність Тростянецької міської ради Сумської області по неприйняттю владного рішення за наслідками розгляду клопотання позивача щодо розірвання договору оренди землі від 17.08.2005 р. та зобов’язати відповідача у найближчий час проведення пленарного засідання розглянути його клопотання-заяву і прийняти відповідне владне рішення за наслідками розгляду заяви щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.08.2005 № 040563500311 за адресою: вул.Благовіщенська (колишня Горького) 100 в м.Тростянець Сумської області, кадастровий номер 5925010100:00:009:0108, укладений між Тростянецькою міської радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 у зв’язку з припиненням ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

В судовому засіданні судом винесено на обговорення питання щодо визначення юрисдикції у вказаному спорі.

Представник позивача, думку якого підтримав і позивач, вважає, що вказаний спір належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, так як позивач не просить розірвати договір оренди земельної ділянки, а саме оспорює бездіяльність суб’єкта владних повноважень, та вказаний спір відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача покладається на вирішення вказаного питання на розсуд суду, при тому зазначаючи, що цей спір виник між сторонами з приводу користування (оренди) земельної ділянки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не з’явився, вказав, що права та інтереси третьої особи у даній справі не порушуються, просив розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи – позовну заяву, відзив на позов, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 ЗК України Рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у разі прийняття суб’єктом владних повноважень рішення про передачу земельної ділянки у оренду (тобто ненормативного акту, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальші правовідносини сторін за цим договором, зокрема, його припинення, розірвання, тощо, щодо вказаної спірної земельної ділянки, має вирішуватися у порядку цивільної (чи господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, необхідно закрити провадження у справі та роз’яснити позивачеві право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства із позовом за вирішенням вказаного спору.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст.239, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії.

Роз’яснити позивачеві право звернутися за вирішенням спору із позовом до Тростянецького районного суду Сумської області в порядку цивільного судочинства.

Роз’яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., згідно квитанції № 237 від 22.11.2017 року в Тростянецьке відділення ПАТ Акціонерний банк «Експрес банк» (Отримувач коштів: УДКСУ у Тростянецькому районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37344688, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Суми, код Банку отримувача 837013, рахунок отримувача: 31216206700388).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного судучерез Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Линник