Ухвала суду № 71827826, 26.01.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/14519/16-ц

УХВАЛА

26 січня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря Крикуновій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника позивача ТОВ ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_3, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, щодо відшкодування понесених ТОВ ФК «Довіра та гарантія» судових витрат, які складаються з витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошень про винесення Сватівським районним судом рішення у цивільній справі №426/14519/16-ц суду, в сумі 420 грн.,, посилаючись на те, що 27.02.2017 року Сватівський районним судом Луганської області своїм рішенням задовольнив позов ТОВ «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення. Звернув стягнення на предмет іпотеки, а також стягнув з відповідача судові витрати у вигляді судового збору та коштів які позивач витрати в на оголошення в газеті, про виклик відповідача 09.01.2018 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника позивача ТОВ ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_3, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у даній справі щодо відшкодування понесених ТОВ ФК «Довіра та гарантія» судових витрат, які складаються з витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошень про винесене судом рішення, в сумі 420 грн..

В судове засідання представник позивача, та відповідач не з'явилися. Оскільки присутність сторін у справі на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Розглянувши дану заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2017 року Сватівським районним судом Луганської області заочним рішенням, задовольнив позов ТОВ «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення. Звернено стягнення на предмет іпотеки, а також стягнено з відповідача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2053,80 грн. та коштів які позивач витрати в на оголошення в газеті, про виклик відповідача у сумі 420 грн..

09.01.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь позивача витрат за розміщення 27 грудня 2017 р. у газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про винесення Сватівським районним судом рішення у цивільній справі №426/14519/16-ц.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача посилався на те, що позивачем понесені додаткові витрати, питання щодо яких не було вирішено судом.

Тобто із наданих представником позивача доказів вбачається, що при розгляді справи він не ставив питання про відшкодування йому вище вказаних витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат.

Крім того, відповідно (пункт 41 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» N10 від 17 жовтня 2014 року), якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача ТОВ ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, оскільки вимоги про стягнення витрат за розміщення оголошення про винесення судом рішення у вище зазначеній справі не були надані суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України про відмову в прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень,ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, через Сватівський районний суд.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4