Ухвала суду № 71827430, 24.01.2018, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/155/18

Провадження №1-кс/409/34/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

24 січня 2018 року смт.Білокуракине

Слідчий суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., при секретарі Скориковій О.В., за участю прокурора Ткаченка В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12016130440000502 від 22.11.2016 року старшим слідчим СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, працюючого агрономом в СТОВ «Партнер», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Ткаченка В.В., підозрюваного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

22.11.2016 о 12.45 ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Історична смт.Білокуракине біля будинку №85 «В», під час виконання маневру повороту ліворуч, на нерегульованому «Т» образному перехресті здійснив наїзд на стоячий біля лівої бордюри, по ходу руху автомобіля, велосипед «Україна», яким керував ОСОБА_5, і надавав перевагу для проїзду перехрестя автомобілю НОМЕР_1, так як автомобіль наближався до перехрестя з правої сторони, а велосипедист ОСОБА_5 мав намір рухатися прямо.

Внаслідок дорожньо-транспортної події велосипедисту ОСОБА_5, згідно висновку комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи №19/113/9-1/160 е від 16.08.2017, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини малоберцевой кістки, внутрішньої лодижечкі, лівої гомілки, розрив межберцевого зчленування з підвивихом стопи ззовні, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновків автотехнічних експертиз №19/113/9-1/4е від 03.02.2017, №19/113/9-1/54е від 24.03.2017, комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №19/113/9-1/160е від 16.08.2017, встановлено, що в розглянутій дорожній ситуації водію автомобіля «CHEVROLET NIVA» ОСОБА_4 слід було керуватися нормативними вимогами п.п. 10.1, 10.5, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України:

Пункт 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Пункт 10.5 «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначається дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, або де рух можливий лише в одному напрямку»;

Пункт 13.1 «Водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

Пункт 13.3 «під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

З технічної точки зору дії водія автомобіля CHEVROLET NIVA ОСОБА_4 невідповідні технічним вимогам пунктів 10.1, 10.5, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП.

В даній дорожній ситуації в діях велосипедиста з технічної точки зору причинний зв'язок з настанням ДТП відсутній.

Протиправні дії ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку із настанням ДТП.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він постійно на всі виклики слідчого з'являвся, працює, проживає і ніяким чином не переховується.

Захисник в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим, оскільки слідчим жодним чином не підтверджені зазначені ризики, підозрюваний весь час з'являвся за першим викликом слідчого, працює, проживає, покази не змінював. В клопотанні не зазначено, чому неможливо застосувати більш м'які запобіжні заходи, не обґрунтовані обов'язки, які слідчий просить покласти на підозрюваного. Просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, схемою; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; висновком автотехнічної експертизи №19/113/9-1/4е від 03.02.2017; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/113/9-1/44е від 20.03.2017; висновком додаткової автотехнічної експертизи №19/113/9-1/54е від 24.03.2017; висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №19/113/9-1/160е від 16.08.2017; висновком судової експертизи з дослідженням лакофарбових матеріалів і покрить №12467 від 08.12.2017; висновком судово-медичної експертизи №58 від 16.08.2017.

Обґрунтованість підозри учасниками процесу не оспорюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та/або свідків.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на потерпілого та/або свідків у кримінальному провадженні, свідчать їх показання не на користь підозрюваного та те, що вони проживають в одній місцевості.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи посередню характеристику підозрюваного, те, що він працює, має міцні соціальні зв'язки, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави цілком забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним зобов'язань: не пізніше 5 днів внести встановлену суму застави; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, суддя визначає розмір застави у розмірі трьох прожиткових мінімум для працездатних осіб, що складає 5286 гривень.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі трьох прожиткових мінімум для працездатних осіб, що складає 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № 37317017002672, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26297948.

Роз'яснити ОСОБА_4 його обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, які покладаються на підозрюваного строком на два місяці.

Роз'яснити ОСОБА_4, як заставодавцю, що в разі невиконання зазначених обов'язків запобіжний захід щодо нього буде змінено на більш суворий, а застава буде звернена в дохід держави.

Внести встановлену слідчим суддею суму застави не пізніше 5 днів з дня винесення ухвали.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6