Ухвала суду № 71827409, 26.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5621/17

Провадження № 1-кс/591/276/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., прокурора – Алєксєєва М.О., захисника – ОСОБА_1, підозрюваної – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, проте, без обрання стосовно неї запобіжного заходу вона зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні, у т.ч. на її підлеглих або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваної та усунення можливості незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників провадження, просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов»язання, заборонивши, при цьому, їй спілкуватись зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також, поклавши на неї обов»язки щодо необхідності прибуття до слідчого та прокурора за викликом, не відлучатись з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вказував на те, що у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 має відношення до підроблення табелів робочого часу, бо на вилучених табелях є її підписи. Крім того, вважав, що підозрювана має можливість впливати на свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони є її підлеглими. Крім того, знайдені під час обшуку у службовому кабінеті закладу, де працює ОСОБА_2, заяви вказаних свідків про надання їм відпустки, датовані періодами про які йдеться у оголошеній підозрі та які раніше не надавались слідчим, дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_2 і надалі може створювати документи з неправдивими відомостями на спростування обставин оголошеної їй підозри, тобто, про існування ризику створення ОСОБА_2 інших перешкод органам досудового розслідування. Крім того, прокурор вказував, що ОСОБА_2 процесуальної поведінки у кримінальному провадженні не порушувала, проте, зазначені ним обставини дають підстави для обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання з покладенням на неї саме тих обов»язків, про які йдеться у клопотанні, як обмежень превентивного характеру – для забезпечення в подальшому її належної її поведінки.

Захисник та підозрювана заперечували проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу, вважаючи пред»явлену підозру необґрунтованою, а ризики - такими, що відсутні. Так, захисник зазначала, що ОСОБА_2 обіймає посаду старшої медичної сестри і до її функціональних обов»язків не входить заповнення табелів робочого часу, прийняття чи звільнення її підлеглих з роботи тощо. Крім того, звертала увагу на те, що на даний час усі документи, які стосуються оголошеної підозри вже вилучено органами досудового розслідування, тому говорити про створення чи підробку інших документів підстав немає. Крім того, заяви, на які посилався прокурор у своїх поясненнях було вилучено не у кабінеті ОСОБА_2 та про такі заяви їй нічого не відомо. Під час же обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_2 жодного документу не було вилучено.

ОСОБА_9 повідомила про те, що у відсутність старшої медичної сестри ОСОБА_8О.(наприклад, під час відпустки) вона підписувала табелі робочого часу, але чи підписувала ті, про які йдеться у оголошеній їй підозрі, не пам»ятає, з цим потрібно розбиратись. Просила не обирати їй запобіжного заходу, оскільки вона не порушувала та не має намірів порушувати процесуальну поведінку, оскільки вона сама зацікавлена розібратись у ситуації, що склалась. Зазначала, що вона не може не спілкуватись з вказаними у клопотанні особами, оскільки ОСОБА_7 є начальником установи, в якій вона працює, ОСОБА_8 – як і вона – є старшою медичною сестрою і під час роботи виникає багато виробничих питань, які вони не можуть не обговорювати між собою. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – є її підлеглими медичними сестрами, яким вона, знаходячись на роботі, видає ліки, які потрібні для лікування дітей. Також повідомляла, що має постійне місце проживання , роботи, дитину, а тому намірів змінювати місце проживання не має.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №42017200000000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України, щодо факту фіктивного працевлаштування посадовими особами Комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини у 2014 році ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які значаться працівниками закладу і дотепер, а також за фактом складання службовими особами вказаного закладу офіційних документів – табелів робочого часу із наявними у них даними, які завідомо для них є неправдивими.

22.12.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Додані до клопотання документи (протокол допиту підозрюваної ОСОБА_2, посадова інструкція старшої медичної сестри) містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_2 могла вчинити правопорушення, яке їй інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню, жодним чином не мотивуючи його наявність. Зазначені ж під час розгляду клопотання твердження прокурора про те, що ОСОБА_2 може брати участь у підробці документів на спростування своєї підозри з посиланням на те, що під час обшуку було знайдено заяви свідків, є лише його припущеннями, оскільки причетності ОСОБА_2 до написання таких заяв не доведено. Крім того, заяви знайдено не у кабінеті ОСОБА_2

Крім того, вважаю, що необґрунтованим є і ризик впливу ОСОБА_2 на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні і погоджуюсь з позицією захисту у цьому питанні про те, що кримінальне провадження здійснюється органами досудового розслідування з вересня 2017 року і за цей період, якби ОСОБА_2 мала намір впливати на цих осіб, то вже б такі наміри здійснила. В той же час, враховуючи, що усі особи –підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 працюють в одному закладі - Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини – і їх робота та виробничі питання потребують постійного спілкування, то запровадження обов»язку утримуватись їх від спілкування поставить під загрозу належне виконання ними своїх посадових чи функціональних обов»язків та здоров»я дітей.

При цьому, врахувуючи, що існування ризику впливу на учасників провадження ґрунтується лише на припущеннях прокурора, підстави для покладення такого обов»язку на ОСОБА_2 немає.

Крім того, під час розгляду клопотання не було встановлено обставин того, що підозрювана ОСОБА_2 порушує або має намір порушувати процесуальну поведінку.

Враховуючи такі обставини, беручи до уваги те, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведено про наявність заявлених у клопотанні ризиків, вважаю, що підстави для застосування запобіжного заходу чи покладення обов»язків на підозрювану ОСОБА_2ҐМ., відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у зв»язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання щодо ОСОБА_2 – відмовити у зв»язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська