Ухвала суду № 71827401, 25.01.2018, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/352/18-к

1-кс/408/164/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 25 січня 2018 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Дяченко Ю.П.,

прокурора Дзюба І.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон 4-й, б. 25, кв.58, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 61 , раніше судимого: 17 липня 2000 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі; 24 листопада 2005 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 04 лютого 2012 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту; 03 жовтня 2012 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25 липня 2017 року Біловодським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, 25.07.2017 року засуджений Біловодським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, зобов’язаний протягом одного року не скоювати іншого злочину, але ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та протягом року скоїв інший злочин, а саме: на початку вересня місяця 2017 року, більш точніше встановити дату у ході досудового розслідування не виявилося можливим у проміжок часу з 10 годині 00 хвилин до 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше сховище, керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля металевих воріт, зі сторони огороду домоволодіння за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Старий Айдар, вул. Піщана, б. 15, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, через відкриті металеві ворота, які не були зачинені, зайшов до теплиці, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також його дії залишаться не поміченими, ОСОБА_1 побачив на землі металеві двері, які витягнув з подвір’я, але довести злочин самостійно до кінця у ОСОБА_1 не вийшло, тому що металеві двері виявились важкими.

Не відмовившись від свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, з метою доведення злочину до кінця, вирішив звернутися за допомогою до сторонніх осіб, а саме до ОСОБА_5, якого ОСОБА_1 давно знав та з яким вони інколи спільно вживали спиртні напої.

Залишивши металеві двері біля воріт домоволодіння по вул. Піщаній, 15 с. Старий Айдар, ОСОБА_1 попрямував за адресою: с. Старий Айдар, вул. Піщана, б. 14, де мешкає ОСОБА_5 Прибувши за вищевказаною адресоюПаскарь О.В. повідомив ОСОБА_5 про те, що він намагався викрасти металеві двері з території домоволодіння, що належить ОСОБА_4, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки двері виявилися важкими, після чого запропонував ОСОБА_5 допомогти у транспортуванні викрадених дверей до метелоприймального пункту, попередньо пообіцявши останньому, що кошти виручені від продажу металевих дверей вони витратять на сумісне вживання алкогольних напоїв. Усвідомлюючи суспільну небезпечність розпочатого ОСОБА_1 злочинного діяння та його суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_1 погодився, таким чином у нього виник прямий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою доведення розпочатого ОСОБА_1 злочинного діяння, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, звернувся до своєї сусідки з проханням надати йому у користування тачку для транспортування дров. Отримавши у своє користування тачку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_1, усвідомлюючи та маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до домоволодіння за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Старий Айдар, вул. Піщана, б. 15. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а також їх дії залишаться не поміченими ОСОБА_5 та ОСОБА_1, завантажили на тачку раніше залишені ОСОБА_1 металеві двері, розміром 1,93х90 см., вагою 180 кг., товщина металу 2 мм., б/у, зі слідами корозії, які належать ОСОБА_4, тим самим таємно викрали їх, після чого з місця скоєння злочину зникли, викрадене майно відвезли до приймального пункту металу за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Старий Айдар, де продали малознайомому чоловіку за 120 гривень, тим самим звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріальний збиток, згідно проведеної в ході досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/73е від 15.01.2018 року, ринкова вартість викраденого майна, а саме: металевої двері, розміром 1,93х90 см., вагою 180 кг., товщина металу 2 мм., б/у, зі слідами корозії, становить 966 гривень 67 копійок.

У ході досудового слідства викрадене майно вилучено та повернуто потерпілій ОСОБА_4

19.01.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження: свідченнями потерпілої ОСОБА_4, протоколами огляду місця події, за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Старий Айдар, вул. Піщана, б. 15, за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, кв. Енергетиків, б. 2-г, в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно, за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Старий Айдар, вул. Піщана, б. 5-а, протоколами допиту свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідченнями підозрюваних – ОСОБА_1 та ОСОБА_5, слідчими експериментами за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Старий Айдар, вул. Піщана, б. 15, висновків експерта № 19/113/9-3/73е від 15.01.2018 року.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається. Раніше був засуджений.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Дяченко Ю.П.просила суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв злочин, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України оскільки в клопотанні слідчого є достатньо даних, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_1 міг вчинити те кримінальне правопорушення, в якому йому пред’явлено підозру.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв'язків, ніде офіційно не працює, немає стабільного заробітку, постійного джерела прибутку, що і надалі може підштовхувати останнього до скоєння навмисних злочинів.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки останні у кримінальному провадженні проживають в ІНФОРМАЦІЯ_9, де проживає і сам підозрюваний, матиме реальну можливість впливати на них в незаконний спосіб з метою примусити їх відмовитися від своїх показань і тим самим уникнути кримінальної відповідальності.

Також ОСОБА_1 судимий: 17 липня 2000 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі; 24 листопада 2005 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 04 лютого 2012 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту; 03 жовтня 2012 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25 липня 2017 року Біловодським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, а тому є всі підстави вважати, що він може як вчинити новий злочин так і переховуватись від слідства та суду.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш м’яких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 25 січня 2018 року з 13 години 00 хвилин до 25 березня 2018 року до 24 години.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 25 березня 2018 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 1762 гривні станом на 1 січня 2018 року) - 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ;

МФО – 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, справа № 408/352/18-к (1-кс/408/164/18) ухвала Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого СГ СВ Станично-Луганського відділу поліції ГУ НП в Луганській області ОСОБА_2, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого СГ СВ Станично-Луганського відділу поліції ГУ НП в Луганській області ОСОБА_2, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3 або суду;

3) повідомляти слідчого СГ СВ Станично-Луганського відділу поліції ГУ НП в Луганській області ОСОБА_2, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Повний текст рішення суду проголошений 26.01.2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас