Ухвала суду № 71827202, 11.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9503/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

встановила;

12.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати не законним звільнення його з роботи, з посади керівника ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України за №155-п від 23.07.2015 року, який його було звільнено з роботи та призначено нового керівника цього підприємства – ОСОБА_3

27.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії наказу №155-п від 23.07.2015 року до вирішення його позову про поновлення на роботі та заборони ОСОБА_3 виконувати службові обов’язки керівника ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі. Суд визнав, що невжиття таких заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача. Крім того, заборона ОСОБА_3 виконувати службові обов’язки директора ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» є фактичним вирішенням позовних вимог ОСОБА_2 по суті, що унеможливлює застосування таких заходів забезпечення позову, та суперечить загальним принципам інституту забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача. Суд визнав, що забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 шляхом заборони ОСОБА_3 виконувати службові обов’язки директора ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» є фактичним вирішенням заявлених позовних вимог по суті, що суперечить загальним принципам інституту забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

За правилами ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз’яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов’язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ними своїх попередніх трудових обов’язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Судом першої інстанції були дотримані вказані вище норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 у зазначеній справі.

Як вбачається із заявлених позивачем вимог, він просить визнати не законним звільнення його з роботи, з посади керівника ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України за №155-п від 23.07.2015 року, який його було звільнено з роботи та призначено нового керівника цього підприємства – ОСОБА_3

Забезпечення заявленого позову шляхом зупинення дії наказу №155-п від 23.07.2015 року до вирішення спору про поновлення на роботі та шляхом заборони ОСОБА_3 виконувати обов’язки керівника ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» є фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає вимогам ч.3ст.151 ЦПК України. Крім того, у разі поновлення позивача на роботі та скасування оскаржуваного ним наказу, унеможливить виконання службових обов’язків новим керівником підприємства – ОСОБА_3 Тому запропоновані позивачем заходи забезпечення його позову не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Колегія суду визнає, що відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову суд першої інстанції правомірно виходив з того, що правові підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.2ч.1ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заяви апелянта про забезпечення його позову.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5