Рішення № 71827119, 26.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3459/17

Провадження № 2/591/245/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі – Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до заяви б/н від 1 вересня 2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. В подальшому кредитний ліміт змінювався. Оскільки відповідачем не були виконані належним чином прийняті на себе зобов’язання за договором, станом на 31 травня 2017 року утворилася заборгованість – 104714 грн. 10 коп., а тому просить стягнути на свою користь борг по договору та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з’явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою судді від 20.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 06.09.2017 року.

Протокольною ухвалою від 06.09.2017 року розгляд справи відкладено до 22.09.2017 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою від 22.09.2017 року розгляд справи відкладено до 09.10.2017 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою від 09.10.2017 року по справі оголошено перерву до 10.11.2017 року за клопотанням відповідача надати час для отримання юридичної допомоги.

10.11.2017 року розгляд справи відкладено до 06.12.2017 року в зв’язку з перебуванням головуючого судді Шелєхової Г.В. у відрядженні у м. Києві.

Протокольною ухвалою від 06.12.2017 року розгляд справи відкладено до 09.01.2018 року, зобов’язано позивача надати суду розрахунок розміру процентів за користування кредитними коштами, визначений на рівні облікової ставки Національного банку України.

Протокольною ухвалою від 09.01.2018 року розгляд справи відкладено до 26.01.2018 року , повторно зобов’язано позивача надати суду розрахунок розміру процентів за користування кредитними коштами, визначений на рівні облікової ставки Національного банку України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, тому позичальник зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до договору № б/н від 1 вересня 2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 10).

Згідно п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг відповідач дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням позивача, і відповідач дав право позивачу в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/ pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 10-33).

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою",

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а самі надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

У зв’язку з цим, згідно розрахунку станом на 31 травня 2017 року утворилася заборгованість у сумі 104714 грн. 10 коп., яка складається з:

6966,14 грн. - заборгованість за кредитом;

88329,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3956,38 грн. – заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

4962,58 грн. - штраф (процентна складова).

Будь-яких доказів на спростування заборгованості з повернення тіла кредиту в розмірі 6966,14 грн., суду не надано.

Розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними в Умовах і правилах надання банківських послуг та Тарифами банку.

Проте витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та зазначені умови і правила всупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були, у зв’язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Наведена правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.

Крім того в анкеті-заяві, яку підписав відповідач, зазначено, що при оформленні платіжної картки «Кредитка Універсальна» або карти Gold Пам’ятку, яка містить тарифи і основні умови кредитування отримав і ознайомився з її змістом під розписку. Проте документ, який би засвідчував отримання відповідачем під підпис Пам’ятки, яка містить тарифи і основні умови кредитування, позивачем суду також не надано.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним судом України у справі №6-1412цс16.

У зв’язку з викладеним та відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі визначеному відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, тобто на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час позивачем не наданий розрахунок процентів виходячи з облікової ставки НБУ та позивачем не заявлялася вимога про стягнення таких відсотків, а заявлена вимога про стягнення процентів за користування кредитом на підставі умов договору.

З наведеного вбачається, що доведений позивачем розмір заборгованості відповідача станом на 31 травня 2017 року становить 6966,14 грн., яка складається з боргу з повернення тіла кредиту.

З огляду на це з відповідача підлягають стягненню відсотки згідно облікової ставки НБУ:

7,75% облікова ставка НБУ за період з 17 серпня 2010 року по 22 березня 2012 року (594 дні)

6966,14 х7,75:360х594=890,79 грн.

7,5% облікова ставка НБУ за період з 23 березня 2012 року по 09 червня 2013 року (344 дні)

6966,14 х7,5:360х344=499,24 грн.

7,0% облікова ставка НБУ за період з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року (64 дні)

6966,14 х7:360х64= 86,69 грн.

6,5% облікова ставка НБУ за період з 13 серпня 2013 року по 14 квітня 2014 року (245 дні)

6966,14 х6,5:360х245=308,15 грн.

9,5% облікова ставка НБУ за період з 15 квітня 2014 року по 16 липня 2014 року (93 дні)

6966,14 х9,5:360х93=170,96 грн.

12,5% облікова ставка НБУ за період з 17 липня 2014 року по 12 листопада 2014 року (119 дні)

6966,14 х12,5:360х119=287,83 грн.

14,0% облікова ставка НБУ за період з 13 листопада 2014 року по 5 лютого 2015 року (85 дні)

6966,14 х14,0:360х85=230,29 грн.

19,5 % облікова ставка НБУ за період з 6 лютого 2015 року по 3 березня року (26 дні)

6966,14 х19.5:360х26=98,11 грн.

30,0% облікова ставка НБУ за період з 4 березня 2015 року по 27 серпня 2015 року (177 дні)

6966,14 х30,0:360х177=1027,51 грн.

27,0% облікова ставка НБУ за період з 28 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року (28 дні)

6966,14 х27,0:360х28=146,29 грн.

22% облікова ставка НБУ за період з 25 вересня 2015 року по 21 квітня 2016 року (110 дні)

6966,14 х22:360х110=468,28 грн.

19,0% облікова ставка НБУ за період з 22 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року (35 дні)

6966,14 х19,0:360х35=128,68 грн.

18,0% облікова ставка НБУ за період з 27 травня 2016 року по 23 червня 2016 року (28 дні)

6966,14 х18,0:360х28=97,53 грн.

16,5% облікова ставка НБУ за період з 24 червня 2016 року по 28 липня 2016 року (177 дні)

6966,14 х16,5:360х35=111,75 грн.

15,5% облікова ставка НБУ за період з 29 липня 2016 року по 15 вересня 2016 року (49 дні)

6966,14 х15,5:360х49=146,97 грн.

15,0% облікова ставка НБУ за період з 16 вересня 2016 року по 27 жовтня 2016 року (42 дні)

6966,14 х15,0:360х42= 121,91грн.

14,0% облікова ставка НБУ за період з 28 жовтня 2016 року по 12 квітня 2017 року (168 дні)

6966,14 х14,0:360х168=455,12 грн.

13,0% облікова ставка НБУ за період з 14 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року (42 дні)

6966,14 х13,0:360х42=105,65 грн.

12,5% облікова ставка НБУ за період з 26 травня 2017 року по 31 травня 2017 року (6 днів)

6966,14 х12,5:360х6=14,51 грн.

Загальна сума заборгованості по сплаті відсотків становить: 5396,26 грн

Таким чином судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед банком станом на 31 травня 2017 року становить 12362,470 грн. та складається із заборгованості з повернення тіла кредиту в розмірі 6966,14 грн., зі сплати відсотків в розмірі 5396,26 грн.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 12362,40 грн. заборгованості за кредитним договором. В задоволенні позову в іншій частині належить відмовити за необґрунтованістю вимог.

У зв’язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 176,00 грн. (11 % від 1600 грн. судових витрат)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження вул. Грушевського,1 Д, м. Київ, 01001, Код 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 12362 гривень 40 копійок та 176 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 26 січня 2018 року.

Суддя Г.В. Шелєхова