Ухвала суду № 71827019, 26.01.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3946/17

провадження №: 4-с/398/4/18

УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Олександрія скаргу Публічого акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення та дії начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник Публічого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із скаргою на рішення та дії начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в якій просить , визнати незаконними дії начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в частині відмови у задоволенні скарги банку на дії та рішення державного виконавця від 19.10.2017 року; визнати незаконною відмову начальника скасувати постанову державного виконавця від 14.09.2017 року про повернення виконавчого листа; скасувати постанову державного виконавця від 14.09.2017 року про повернення виконавчого листа та зобов»язати державного виконавця відновити виконавче провадження. Свої вимоги мотивує тим, що 09.01.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» збитків у розмірі 2562988,72 грн , який був поданий банком на виконання. Не здійснивши всіх необхідних дій для виконання рішення суду, державним виконавцем 14.09.2017 року було винесено оскаржувану постанову. Про вказану постанову представник банку дізнався 12.10.2017 року та звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 У зв»язку з тим, що скарга стягувача начальником відділу ДВС була залишена без належного реагування, вимушені звернутись до суду за захистом прав банку з даною скаргою.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з»явилась, надіслала клопотання про розгляд скарги у її відсутність, зазначивши, що на задоволенні вимог наполягає.

Начальник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, також просив суд відмовити у задоволенні вимог за скаргою, посилаючись на обставини зазначені у запереченні

ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку про необхідність вимоги за скаргою задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, ща на виконанні у Олександрійському міськрайонному відділі ДВС перебував виконавчий документ № 1-38/11, виданий 09.01.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» збитків у розмірі 2562988,72 грн .

12.03.2015 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 46824558 за вказаним виконавчим листом та запропоновано боржнику до 18.03.2015 року виконати рішення суду у добровільному порядку .

З метою з»ясування майнового стану боржника , встановлення його місця знаходження та виявлення його майна державним виконавцем здійснювались запити до Фіскальної служби, Пенсійного фону, банківських установ, сервісного центру УМВС, центру зайнятості, відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Кіровоградській області, відділу управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства.

Після виявлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів, державним виконавцем на них було накладено арешт та оголошено в розшук, але їх виявлено та знайдено не було.

З метою встановлення місця проживання та місця знаходження боржника та його майна, державним виконавцем здійснювались виїзди за відомими адресами проживання ОСОБА_2 та відповідні запити до Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області , але це позитивних результатів не дало та місце знаходження боржника не встановлено.

Також державним виконавцем 24.11.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника – житлового будинку по вул.Космічна, 49 в м.Олександрія, Кіровоградської області (а.с. 9-11). Але жодні дії щодо реалізації даного майна державним виконавцем не проводились.

Крім того, з метою виконання рішення суду державний виконавець зверталась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника та до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

14.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з посиланням на п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка мотивована тим, що майно боржника, яке перебувало протягом року в розшуку не розшукано органами поліції.

19.10.2017 року представник банку звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в якій просив скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу та зобов»язати його провести виконавчі дії відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 30.10.2017 року начальник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 відмовив представнику банку у задоволенні його вимог, посилаючись на те, що державним виконавцем було здійснено всі передбачені законом заходи щодо виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Дійсно, державний виконавець виконав значний обсяг заходів щодо виявлення майна боржника, використовуючи права і обовязки передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», але матеріали справи та виконавчого провадження, наданого відділом ДВС та оглянутого судом, свідчать про те, що ці заходи для виявлення майна боржника та місця знаходження самого боржника не можна вважати вичерпними.

Зокрема, державний виконавець у процесі виконання рішення суду не звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України; про винесення ухвали про розшук боржника.

Крім того за наявності інформації про належність боржникові нерухомого майна та на яке державним виконавцем 24.11.2015 року було накладено арешт, жодних заходів щодо його реалізації не проведено.

Посилання начальника відділу ДВС на те, що арешт майна боржника був скасований рішенням суду від 18.02.2015 року, суд визнає безпідставним, оскільки за вказаним рішенням був скасований арешт від 15.05.2012 року в межах іншого виконавчого провадження.

Але на зазначені обставини начальник Олександрійського відділу ДВС під час розгляду скарги представника банку на дії державного виконавця належної уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволенні її вимог.

За вказаних обставин суд вважає вимоги скаржника про визнання дій та рішень начальника відділу ДВС та щодо скасування постанови про повернення виконавчого листа обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим підстави для задоволення вимог щодо зобов»язання державного виконавця відновити виконавче провадження на думку суду є передчасними, оскільки ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. Отже вказані дії, відповідно вимог закону є обов»язком державного виконавця.

Керуючись ст.ст.450 – 451, 453 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Вимоги за скаргою задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в частині відмови у задоволенні скарги банку на дії та рішення державного виконавця від 19.10.2017 року .

Постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу № 1-38/11 виданого 09 січня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області - скасувати.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Роз»яснити начальнику Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, що відповідно вимог ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Бугайченко