Ухвала суду № 71826870, 02.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4236/15

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою в.о. начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено частково.

Зобов'язати старшого державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. закрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1512/14278/2012 Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року в розмірі 441 561, 32 гривень та зняти арешт з майна накладеного в рамках виконавчого провадження.

В решті вимог відмовлено.

На вказану ухвалу суду в.о. начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України:

- до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 31214206780007, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга в.о. начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу в.о. начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити в.о. начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський