Ухвала суду № 71826540, 26.01.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.01.2018

Провадження № 2-з/389/2/18

ЄУН 389/190/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Ябчик Н.М.

при секретарі: Гаркуші М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Вказавши,що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, через підпорядкований на той час підрозділ Управління Держгеокадастру у Знам'янському районі (далі по тексту Управління), на адресу ОСОБА_2 направлено листа від 22.11.2016 року №31-28-99.3-2315/15-16 «Про укладання договорів оренди». В якому просило звернутися до Управління для внесення змін в існуючі договори оренди шляхом укладання додаткової угоди щодо терміну дії (строком до 7 років) та розміру орендної плати не менше 8% від нормативної грошової оцінки.

З урахуванням положень п.8 Договору, ст. 33 Закону та листа Управління 19.12.2016 року (за 90 днів до закінчення дії договору) ОСОБА_2 подала до Управління лист-повідомлення про намір поновлення договору на умовах, запропонованих останнім шляхом укладання додаткової угоди до діючого договору та внесенням змін до істотних умов договору у частині збільшення розміру орендної плати з 4% до 8% та поновлення дії договору на 7 років. До зазначеного листа-повідомлення долучила проект додаткової угоди у трьох примірниках та документи, які підтверджують факт належного виконання з її боку істотних умов договору. Даний лист зареєстровано Управлінням 19.12.2016 року за №1-22694/0/5-16. Проте, у встановлений законодавством місячний строк, її лист-повідомлення розглянуто не було.

На початку лютого 2017 року, ОСОБА_2 отримала лист-повідомлення, датований 25.01.2017 року за №1-22694/0-781/0/6-17, в якому їй запропоновано укласти додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі на наступних умовах: продовжено договір оренди строком на 7 років; орендна плата складає на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

24.02.2017 року подала через Центр надання адміністративних послуг Знам'янської районної державної адміністрації лист-повідомлення про прийняття, запропонованих істотних умов, підтвердженням чого є реєстраційний номер 711. До листа-повідомлення долучено новий проект додаткової угоди у трьох примірниках. Дані документи Управлінням отримано 27.02.2017 року.

20.03.2017 року отримала лист-повідомлення, в якому йдеться про факт не надання нею необхідних документів та підтвердження належного виконання умов договору, викладених у листі-узгодженні істотних умов договору Головного управління від 25.01.2017 року №1-22694/0-781/0/6-17.

Крім того, зазначив, що 27.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про визнання договору оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 08.06.2017 року за №389/984/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, тобто визнано поновленим договір оренди землі від 19.03.2012 року, зареєстрований 29.03.2012 року за №352228044001328 щодо земельної ділянки площею 24,24 га.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2017 року №22-ц/781/1557/17, рішення суду перщої інстанції скасовано. Підставою для скасування вищевказного рішення суду слугував неправильно обраний спосіб захисту, оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих же самих умовах, замість того, щоб звернутися з позовною заявою про визнання відмови у поновленні договору оренди незаконною, договору оренди землі поновленим з урахуванням запропонованих змін до істотних умов та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Також зазначив, що на даний час готується позовна заява з іншим предметом позову «визнання відмови у поновленні договору оренди незаконною, договору оренди землі поновленим з урахуванням запропонованих змін до істотних умов та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною» та підставами «підставами для задоволення позову слугватимуть положення Цивільного кодексу України: ст. 641 (Пропозиція укласти договір), ст. 642 (Прийняття пропозиції) ч.2 ст. 644 (Укладення договору за пропозицією, в якій не вказаний строк для відповіді) ЦК України.

Представник ОСОБА_2, з урахуванням вимог ч.3 ст.153 ЦПК України, викликаний до суду для надання пояснень.

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, додавши, що на даний час будь-яка заборона щодо зазначеної земельної ділянки відсутня, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Представник сільської ради не заперечує проти задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з»ясування питань, пов»язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Крім того, представнику ОСОБА_2 роз»яснено вимоги ч.4 ст. 152 ЦПК України, оскільки заяву про забезпечення позову подано до подачі позову до суду.

Отже, на підставі викладеного та з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення вимог щодо забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та його структурним підрозділам приймати рішення (видавати накази), якими надавати дозволи на виготовлення будь-якої документації із землеустрою, проведення державної реєстрації земельних ділянок та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок будь-кому у власність або користування у межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області, загальною площею 24,24 га, кадастровий номер 3522280400:02:000:9031,оскільки невжиття даного виду забезпечення позову може порушити права позивача по справі, як потенційного орендаря.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та його структурним підрозділам приймати рішення (видавати накази), якими надавати дозволи на виготовлення будь-якої документації із землеустрою, проведення державної реєстрації земельних ділянок та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок будь-кому у власність або користування у межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області, загальною площею 24,24 га, кадастровий номер 3522280400:02:000:9031.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1.

Боржник: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, код 39767636, місце знаходження: вул.Академіка Корольова, 26, м.Кропивницький 25030.

Копію ухвали направити для виконання до Державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Знам»янській міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3