Ухвала суду № 71826422, 22.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2356/15

Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Північний" про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Касько Івана Артемовича в інтересах Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року,

встановив:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП "Житлово-комунальний сервіс "Північний" про виселення.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у позові Cуворовської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в період з 26 листопада 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

На вказане рішення суду Касько І.А. в інтересах Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, Р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга Касько І.А. в інтересах Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Касько Івана Артемовича в інтересах Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський