Ухвала суду № 71826416, 11.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3663/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” (далі ТОВ “Кей-Колект”) звернулося до суду з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1397762,88 грн..

Свої вимоги ТОВ “Кей-Колект” обґрунтовує тим, що 14 червня 2007 року між АКІБ “УкрСиббанк” та ОСОБА_5, був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав споживчий кредит в сумі 130000 доларів США. Строк дії договору встановлено до 14.06.2018 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків в розмірі 13 % на рік за користування ним.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 14.06.2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе обов’язок відповідати по зобов’язанням боржника у повному обсязі.

З часу отримання кредиту ОСОБА_5 належним чином не виконував зобов’язання в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 1397762,88 грн..

12.12.2011 року між ПAT “УкрСиббанк” та ТОВ “Кей-Колект” був укладений Договір факторингу № 1, за яким ПAT “УкрСиббанк” відступив ТОВ “Кей-Колект” своє право грошової вимоги до боржника.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ТОВ “Кей-Колект” задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” заборгованість за кредитним договором у розмірі 1397762,88 грн.. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачено суму судового збору та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги з зазначенням причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була зареєстрована в суді першої інстанції 18.02.2015 року, а оскаржуване рішення ухвалено 11.11.2014 року, тобто вона подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також суд звертає увагу, що по апеляційній скарзі не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

Відповідно до п. 1 ст.4 зазначеного Закону, при поданні позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,6 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн..

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1827 грн..

Судовий збір у розмірі 1827 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ 37607526

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8, КБК 22030001.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків — сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків — сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску. Попередити представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6