Ухвала суду № 71826266, 29.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2714/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль” на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль” про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

У березні 2014 року позивачка ОСОБА_3 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернулася до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки від 14.05.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль” та ОСОБА_3, припиненим 03 вересня 2010 року (а.с.55-59).

08 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль” подало до суду апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення (а.с.64-65).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв’язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення (а.с.69-70).

30.07.2014 року Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль” звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року (а.с.74-75).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль” про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.87-89).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду та рішенням, Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль” подало до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

В апеляційній скарзі, у її резолютивній частині, зазначено, що Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль” просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року (яка до речі не оскаржується, та стосовно зазначеної апеляційної скарги постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження) та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року.

Але зі змісту самої апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується лише з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків — зазначення процесуального документу, який оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль” залишити без руху для усунення недоліків — зазначення процесуального документу, який оскаржується. Попередити Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль”, що у випадку не усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4