Ухвала суду № 71826188, 27.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9485/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту проживання однією сім’єю, прийняття спадщини та визнання права власності,-

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_2І, звернулася до суду з зазначеним позовом та просила встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сім’єю з ОСОБА_5 у період з 01.11.2008 року по 26.02.2014 року. Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після померлого ОСОБА_6 і визнати за нею право власності на ? частку земельної ділянки площею 5 га, що розташована на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 01.11.2008 року по 26.02.2014 року вона проживала однією сім’єю з ОСОБА_5, вони вели спільне господарство, коли він хворів доглядала за ним.

26.02.2014 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5 га, яка засаджена виноградом, та розташована на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

До нотаріуса з заявою про прийняття спадщини звернулися його діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позивачка вважає, що вона також має право на прийняття спадщини, у зв’язку з чим просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній повністю не сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 2 ст. 4 зазначеного Закону, при поданні позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у сумі 121,8 грн..

З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив судовий збір у сумі 61 грн. (а.с.96').

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 60,8 грн..

Судовий збір у розмірі 60,8 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ 37607526

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8, КБК 22030001.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків — сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків — доплати судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7