Ухвала суду № 71826090, 11.06.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3130/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

встановила:

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року його позовні вимоги задоволено частково, переведено на ОСОБА_3 права та обов’язки покупця по договору купівлі – продаж 21/50 частини житлового будинку № 83 по вул. Кишинівська у м. Білгород – Дністровському Одеської області.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року зазначене рішення було скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про переведення прав та обов’язків покупця відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду ОСОБА_3 оскаржив його у касаційному порядку.

ОСОБА_3 вважає, що зазначена справа пов’язана зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та не може бути розглянута без завершення справи, яка знаходиться на розгляді у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання та продовжити розгляд справи, так як підстав для зупинення провадження не має, виходячи з наступного.

Так, на підтвердження своїх доводів заявником було надано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.05.2014 року, але з зазначеної ухвали вбачається, що касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, тобто на даний час до провадження не прийнята. Тому посилання ОСОБА_3 на те, що на розгляді у касаційній інстанції знаходиться його скарга, є передчасним.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування залишити без задоволення.

Ухвала колегії суддів є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_8