Рішення № 718260, 11.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.07 р. Справа № 45/88

запозовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, ЄДРПОУ 02133610, м.Донецьк

до відповідача 1: Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, ЄДРПОУ 33821968, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, ЄДРПОУ 13239278, м.Донецьк

про стягнення 89 070 грн. 00 коп.

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Судді: Мартюхіної Н.О.

Судді: Морщагіної Н.С.

при секретарі судового засідання Колосовій О.О.

Представники:

Від позивача: Дорошенко Д.П. – довір.

Від відповідача 1: не з’явились

Від відповідача 2: не з’явились

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м. Донецьк та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк про стягнення грошових коштів у сумі 89 070 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області 44/276пн, договір оренди майна б/н від 01.03.2006р. та платіжні доручення №3259 від 17.03.2006., №3481 від 18.04.2006р., №3627 від 16.05.2006р., №3783 від 13.06.2006р., №3947 від 10.07.2006р., №4185 від 21.08.2006р. №4386 від 25.09.2006р.

Відповідач 1 у відзиві на позов №01/95 від 23.04.2007р. позовні вимоги не визнає.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач 1 стверджує про те, що позивачем не наданий обґрунтований розрахунок збитків, докази вини відповідача 1 в спричиненні упущеної вигоди та наявність в діях відповідача 1 складу цивільного правопорушення та причино - наслідковий зв’язок між діями та збитками.

Крім цього, відповідачем 1 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом справ №8/36а та №20/9пн, оскільки дана справа пов’язана з правом власності на нежитлове приміщення та є на теперішній час предметом спору по іншим справам.

Відповідач 2 у судові засідання не з’явився, відзив не надав, позов не оскаржив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський судом встановлене наступне:

Господарським судом Донецької області розглянута справа №44/276пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк до відповідача 1 - Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м. Донецьк та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення площею 700 м2, яке розташоване у місті Донецьку, по Ленінському проспекту 4а, укладеного 01.03.2006р. між Організацією орендарів „Ремпобуттехніка” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа” та стягнення суми упущеної вигоди у сумі 118 690 грн. 00 коп.

05.09.2006р. господарським судом прийняте рішення по справі №44/276пн, яким був визнаний недійсним договір оренди нежитлового приміщення площею 700 кв.м, яке розташоване у місті Донецьку, по Ленінському проспекту 4а, укладеного 01.03.2006р. між Організацією орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк та стягнено з Організації орендарів „Ремпобуттехніка” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД суму упущеної вигоди 118 690 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк залишена без задоволення, а рішення суду від 05.09.2006р. по справі №44/276пн – без змін.

Вищим господарським судом України розглянута касаційна скарга Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк, за результатами розгляду якої прийнята постанова від 14.12.2006р., якою касаційна скарга Організації орендарів “Ремпобуттехніка”, м.Донецьк залишена без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006 у справі №44/276пн залишене без змін.

У зазначеному рішенні було встановлено, що згідно платіжних доручень №3259, 3481, 3627 та 3783 Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа” м.Донецьк перераховано Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк на підставі рахунків Організації орендарів „Ремпобуттехніка” СФ –000011 від 10.03.2006р.; СФ –від 10.04.2006р.; СФ –0000072 від 10.05.2006р.; СФ –0000099 від 06.06.2006р., суми 325 56 грн. 60коп., 268 03 грн. 40коп., 296 80грн., 296 80 грн. 00 коп. оплата за оренду на загальну суму 118 720грн. 00 коп.

Також, судом було встановлено, що договір оренди від 01.03.2006р., укладений між Організацією орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк та ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД, підлягає визнанню недійсним через невідповідність його ст.761 ЦК України.

Враховуючи вимоги ч.1 абз.2 ст.216 Цивільного Кодексу України, господарським судом були задоволені позовні вимоги в частині стягнення суми 118 690грн. 00 коп.

Позивачем по даній справі заявлені вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 89 070 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданого позову позивач стверджує про те, що на час розгляду справи №44/276пн Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк не мало інформації про загальний обсяг платежів, який відповідач 2 здійснив на користь відповідача 1.

Відповідно до платіжних доручень №3259 від 17.03.2006р. відповідач 2 перерахував відповідачу 1 як плату за оренду грошові кошти 32 556 грн. 60 коп., №3481 від 18.04.2006р. – 26 803 грн. 40 коп., №3627 від 16.05.2006р. – 29 680 грн. 00 коп., №3783 від 13.06.2006р. – 29 680 грн. 00 коп., №3947 від 10.07.2006р. – 29 680 грн. 00 коп., №4185 від 21.08.2006р. – 29 680 грн. 00 коп., №4368 від 25.09.2006р. – 29 680 грн. 00 коп.

Загальна сума перерахованих платежів становить 207 760 грн. 00 коп.

Враховуючи, що господарським судом прийняте рішення про стягнення з відповідача 1 на користь позивача суми 118 690 грн. 00 коп., позивачем заявлені вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 89 070 грн. 00 коп.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідач 2 заперечень проти позову не надав, у судове засідання не з’явився.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 89 070 грн. 00 коп.

При цьому, підставою для звернення позивача до суду є рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006р. по справі №44/276пн, яке вступило в законну силу 30.10.2006р.

Саме цим рішенням господарським судом був визнаний недійсним договір оренди нежитлового приміщення площею 700 кв.м., яке розташоване у місті Донецьку, по Ленінському проспекту 4а, укладеного 01.03.2006р. між Організацією орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк та стягнено з Організації орендарів „Ремпобуттехніка” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД суму упущеної вигоди 118 690 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги ч.1 абз.2 ст.216 Цивільного Кодексу України, згідно з якими у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, господарським судом були задоволені позовні вимоги в частині стягнення суми 118 690грн. 00 коп.

За змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, договір оренди майна б/н від 01.03.2006р., який укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, визнаний судом недійсним, враховуючи, що під час розгляду справи №44/276пн була встановлена наявність упущеної вигоди у сумі 118 690 грн. 00 коп., господарський суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення 89 070 грн. 00 коп.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до наданих платіжних доручень №3259 від 17.03.2006р., №3481 від 18.04.2006р., №3627 від 16.05.2006р., №3783 від 13.06.2006р., №3947 від 10.07.2006р., №4185 від 21.08.2006р., №4368 від 25.09.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи, відповідач 2 перерахував відповідачу 1 грошові кошти у сумі 207 760 грн. 00 коп. як плату за оренду.

Одночасно, господарським судом прийнято до уваги те, що судове рішення від 05.09.2006р. №44/276пн вступило в законну силу та на день розгляду цієї справи не є скасованим.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача 1 про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом справ №8/36а та №20/9пн, оскільки дана справа пов’язана з правом власності на нежитлове приміщення та є на теперішній час предметом спору по іншим справам, господарським судом залишене без задоволення у зв’язку з необґрунтованістю.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідачів пропорційно.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк до відповідача 1 - Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м. Донецьк та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк про стягнення 89 070 грн. 00 коп., задовольнити.

Стягнути з Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк грошові кошти у сумі 89 070 грн. 00 коп.

Стягнути з Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита у сумі 445 грн. 35 коп. та витрати по сплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита у сумі 445 грн. 35 коп. та витрати по сплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні 11.06.2007р.

Головуючий суддя

Суддя Н.О.Мартюхіна

Суддя Н.С.Морщагіна