Ухвала суду № 71825755, 25.01.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/48/18

381/3413/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

25 січня 2018 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Папу В.В., підозрюваного ОСОБА_2, слідчого Слюсаренка Ю.Є. та секретаря Омельчук С.А., розглянувши клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області Слюсаренка Ю.Є про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12017110310001010 від 19.09.2017, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 24 січня 2018 року та відповідає вимогам ст.200 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України ОСОБА_4 № 20/1 від 01 липня 2016 року, ОСОБА_2 призначений на посаду начальника охорони Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України (відділення Борівське), код ЄДРПОУ № 04308278.

Таким чином, ОСОБА_2 обіймає посаду на державному підприємстві та наділений організаційно-розпорядчими обов'язками тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника охорони Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України, діючи всупереч своїх службових повноважень визначених посадовою інструкцією з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, яка досудовим слідством не встановлена, у період з 15.09.2017 року по 19.09.2017 року, в порушення вимог ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в порушення «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року та усвідомлюючи, що він діє поза межами своєї компетенції, визначеної посадовою інструкцією, оскільки має прямий обов'язок забезпечувати охорону об'єктів та матеріальних цінностей підприємства, здійснювати дії по попередженню і припиненню правопорушень на охоронюваних об'єктах, діючи в особистих корисливих та інтересах третіх осіб, не встановлених під час досудового розслідування, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (ордером), виданим уповноваженим органом, вирішив організувати незаконну порубку дерев дуба на землях які належать на праві постійного користування Державному підприємству «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України та розташовані поруч з ґрунтовою дорогою, яка поряд з ЛЕП №48 примикає до автодороги Р-19 «Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів» в межах міста Фастів.

Для реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що згідно комісійного акту спеціального лісопатологічного і санітарного обстеження захисних насаджень на території Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України від 25.07.2017 року в якому ОСОБА_2 зазначений як член комісії, комісія вважає за можливе розчищення земельних ділянок від всієї небажаної дерево-чагарникової рослинності для повноцінного їх використання за їх цільовим призначенням, а також видалення аварійно-небезпечних дерев під і біля ЛЕП, обрізку нижніх скелетних та всихаючи і сухих гілок різних порядків дерев крайніх до проїздів рядах і таких, що звисають на поля, або ж звисають і нахиленні на ЛЕП до ступеня неприпинення росту дерев. Вищевказаний документ ОСОБА_2 вирішив використати з метою приховування своєї злочинної діяльності для проведення рубки дерев дубу, які не були включені в акт.

Достовірно знаючи про вищевказані обставини з метою одержання неправомірної вигоди, а саме дерев дубу для себе та третіх осіб, які не встановлені під час досудового розслідування ОСОБА_2 в усній формі, всупереч п. 3.6 своєї посадової інструкції не звернувся з клопотанням до керівника підприємства про виконання робіт особами, які не перебувають у трудових відносинах з Державним підприємством «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, та не ініціювавши питання отримання дозвільних документів на вирубку дерев дуба, як передбачено «Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року залучив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для здійснення вирубки дерев дуба.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не були обізнані про його злочинний намір, вважаючи, що у ОСОБА_2 наявні необхідні дозвільні документи на порубку дерев, здійснили поруч з ґрунтовою дорогою, яка поряд з ЛЕП №48 примикає до автодороги Р-19 «Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів», яка належить на праві постійного користування Державному підприємству «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, рубку до ступеня припинення росту дерев породи дуб (сироростучий) в кількості 22 штук із діаметром стовбурів 58 см.-1 шт., 64 см.-3 шт., 69 см.- 1 шт., 57 см.- 1 шт., 52 см.- 2 шт., 70 см- 1 шт. 75 см.- 2 шт., 62 см.- 1 шт., 50 см.- 1 шт., 60 см.- 2 шт., 46 см.- 2 шт., 55 см.- 1 шт., 74 см.- 1 шт., 54 см.- 1 шт., 66 см.- 1 шт., 76 см.- 1 шт., дуб (сухостійний) в кількості 1 шт. діаметром 52 см.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди внаслідок незаконної рубки (без дозвільних документів) проведеного Державної екологічної інспекції в Київській області, шкода завдана незаконною порубкою становить 305 511, 76 грн.

Відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України, вищевказана шкода у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що свідчить про настання тяжких наслідків, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

За вчинення таких умисних незаконних дій, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

11.12.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби з 20 год до 07 год.

Підозрюваний не заперечував проти розгляду клопотання без участі його адвоката та не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 18.12.2017 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.6 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Проте, станом на 22.01.2018 року ОСОБА_2 заставу не вніс, чим порушив обов'язок, передбачений пунктом 6 ст. 182 КПК України, що є підставою для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, звертає увагу на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за скоєння якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та до останнього не можуть застосовуватись положення ст. 75 КК України.

Окрім цього, значний розмір збитків завданих злочином, дає підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти спробі переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та/або суду.

До того ж, враховуючи керівну посаду підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, тобто більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст..176 - 177, 184, 194, 200 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області Слюсаренка Є.Ю. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із міста Фастів та Фастівьского району без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська