Ухвала суду № 71825565, 20.06.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6634/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьавтотранс», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

встановив:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» (уточнюючи свої позовні вимоги) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьавтотранс», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитним договором у розмірі 428180,69 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьавтотранс» та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» 428180,69 грн..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними.

В обґрунтування заяви про поновлення строку представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 посилається на те, що копію рішення він отримав 30.05.2014 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Але з матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 13 серпня 2013 року, про розгляд справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням в матеріалах справи (а.с.107).

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 була зареєстрована у суді першої інстанції 10 червня 2014 року (а.с.130), тобто через 10 місяців після ухвалення рішення.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що посилання представника на те, що він ознайомився з матеріалами справи лише 30 травня 2014 року не є підставою поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначене не заслуговує на увагу, оскільки його довіритель ОСОБА_2 про існування рішення знав та міг у визначений законом строк його оскаржити.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, зазначені нею у заяві визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків — зазначення поважності причин пропуску строку. Попередити представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5