Ухвала суду № 71825459, 10.06.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6307/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю чоловіка, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, відшкодування ? частини вартості автомобіля,-

встановив:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_3 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати його особистою приватною власністю 189/1000 частин квартири № 725 (квартири 724-728) у будинку № 48-а по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, яка складається з 189/1000 частин коридору – 1, 189/1000 частин вбудованої шафи – 2, 189/1000 частин вбудованої шафи – 7, 189/1000 частин кухні – 8, 189/1000 частин душової – 16, 189/1000 частин коридору – 17, кладова – 18, житлова – 19, житловою площею 12,5 кв.м., 189/1000 частин санвузла – 22, що належить йому на підставі договору міни, укладеному 09.10.2011 року з ОСОБА_4.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, та звернулася з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3 та просила визнати право спільної сумісної власності подружжя 189/1000 частин квартири № 725 (квартири 724-728) у будинку № 48-а по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, поділити зазначену квартиру, виділивши кожному із подружжя по ? частині квартири та зобов’язати ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_5 26479 грн., що складає ? частину вартості автомобіля «Мазда 121», 1992 року випуску, державний знак НОМЕР_1.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 1 ст. 4 зазначеного Закону при поданні позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 ціна позову складає 97659 грн. (а.с.77).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 488,3 грн. (97659*0,01/2).

Судовий збір у розмірі 488,3 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ 37607526

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8, КБК 22030001.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків — сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків — сплати судового збору. Попередити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6