Ухвала суду № 71824981, 11.03.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/2622/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2010 року позовні вимоги ВАТ АКБ «Одеса-Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ АКБ «Одеса-Банк» заборгованість в сумі 241123,64 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати з ІТЗРС у сумі 120 грн.. Звернуто стягнення на предмет застави – легковий автомобіль марки Тойота Камри, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності, шляхом проведення публічних торгів.

10 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків – сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2014 року отримала бабуся ОСОБА_3 13 лютого 2014 року (а.с.122), однак у призначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до п. 3 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімґї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Оскільки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ОСОБА_3, а в повідомленні розписалася бабуся апелянта, то суд дійшов висновку, що вони проживають разом, тобто ОСОБА_3 отримала копію ухвали про залишення її скарги без руху 13 лютого 2014 року, та у призначений судом строк недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2