Ухвала суду № 71824011, 06.08.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/7124/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП “ОМБТІ та РОН” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов’язання скасувати державну реєстрацію права власності, визнання права власності, зобов’язання зареєструвати право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, усунення перешкод в реалізації права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, переведення права покупця, та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП “ОМБТІ та РОН” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов’язання скасувати державну реєстрацію права власності, визнання права власності, зобов’язання зареєструвати право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, переведення права покупця залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, Р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Ім’я, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_17