Ухвала суду № 71823400, 05.02.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/2398/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення по кредитним договорам, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року,

встановив:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ “ПриватБанк” про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року позов ПАТ КБ “ПриватБанк”задоволено в повному обсязі; в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- в апеляційній скарзі не зазначена ОСОБА_3, яка бере участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження;

- в апеляційній скарзі не зазначене місцезнаходження приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу ОСОБА_4, яка бере участь у справі;

- в апеляційній скарзі відсутні посилання на норми Цивільно-процесуального кодексу України;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 55 грн. 00 коп. (а.с. 263).

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 98 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, Р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Ім’я, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року –залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5