Ухвала суду № 71822605, 26.01.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/108/18

Провадження № 11-сс/779/39/2018

Категорія ст.303 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Монташевич С.А.

Суддя-доповідач Кукурудз

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Кукурудза Б.І.,

суддів Гандзюка В.П., Васильєва О.П.,

секретаря судового засідання Шемрай Г.А.,

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2018 року про повернення ОСОБА_2 скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано – Франківській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник потерпілого ОСОБА_2 вважає, що ухвала слідчого судді Долинського районного суду від 18.01.2018 року прийнята з порушенням норм процесуального права. 29.12.2017 року ОСОБА_2 подав слідчій клопотання про звернення слідчою до слідчого судді з клопотанням про надання доступу до речей та документів, а саме виїмку записів з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні Долинського районного суду, з метою підтвердження того, що йому були нанесені тілесні ушкодження. Станом на 17 січня 2018 року потерпілий не отримав процесуального рішення про наслідки розгляду клопотання, а тому 18.01.2018 року звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого. Зазначає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу потерпілого на бездіяльність слідчого невірно застосував норми ст. 304 ч.1 КПК України, чим порушив право потерпілого на оскарження процесуального рішення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 18.01.2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Долинського відділення Калуського відділу поліції ГУНП в Івано – Франківській області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2018 року, повернуто ОСОБА_2 його скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано – Франківській області ОСОБА_3 з мотивів пропуску 10-денного строку на оскарження дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, який встановлено ст. 304 ч.1 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 18.01.2018 року скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, дана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов’язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 подав скаргу, після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч.1 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги (а.с. 2), 29.12.2017 року ОСОБА_2 подав слідчій клопотання про звернення слідчою до слідчого судді з клопотанням про надання доступу до речей та документів, а саме виїмку записів з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні Долинського районного суду, з метою підтвердження того, що йому були нанесенні тілесні ушкодження.

18.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою про бездіяльність слідчого в частині не звернення до слідчого судді з клопотанням про доступ до речей та документів.

В матеріалах скарги, відсутні будь - які підтверджуючі документи, а саме повідомлення від слідчого про результат розгляду клопотання про надання доступу до речей та документів тобто виїмку записів з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні Долинського районного суду.

На думку колегії суддів, така бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Саме тому у слідчого судді не було достатніх підстав для повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з мотивів пропущення ним строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не пропущено десятиденний строк подачі скарги у суд першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді від 18 січня 2018 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_2 направити на розгляд у суд першої інстанції по суті.

Отже, апеляційна скарга є обґрунтованою та підставною.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2018 року про повернення ОСОБА_2 скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано – Франківській області ОСОБА_3– скасувати.

Визнати скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду та направити її до Долинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: В.П. Гандзюк

ОСОБА_4