Ухвала суду № 71822360, 25.01.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4946/17

Провадження № 2/346/266/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради і визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді, в якій остання зазначила, що правову допомогу по зазначеній справі їй надає адвокат ОСОБА_10, даний факт підтверджується укладеним договором про надання правової допомоги від 06 грудня 2017 року та ордером адвоката, яка повідомила їй, про те, що 01 червня 2017 року мав факт одруження її сина ОСОБА_8 на ОСОБА_9, яка є племінницею судді П»ятковського Володимира Івановича, а тому з метою уникнення непорозумінь можливих звинувачень судді, щодо його неупередженості при розгляді даної справи, у відповідності до вимог цивільно - процесуального законодавства заявляє відвід судді П»ятковському В.І.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що заява про відвід судді П»ятковського підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Як вбачається із заяви позивачки про відвід судді, суддя П»ятковський В.І. може вважатися близькою особою щодо адвоката позивачки, ОСОБА_10, що може викликати у сторін сумнів у йогонеупередженості при розгляді вказаного спору.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями. Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, те, чи виявив суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об»єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об»єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «Правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з ціллю забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду вказаного спору безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити танаправити дану справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю П»ятковського Володимира Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради і визнання недійсними договорів оренди землі.

Справу направити для розгляду іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.