Ухвала суду № 71822078, 25.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" січня 2018 р. Справа № 920/1014/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 157 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2017 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Котельницькою В.Л., повний текст якого складено 21.11.2017 року, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міреді-Медікал", м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стара аптека"", м. Суми,

про: стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міреді-Медікал", звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стара аптека"", в якій просив суд , з урахуванням уточнень позовних вимог, стягнути з останнього на свою користь 27000,00 грн. основного боргу за договором поставки від 19.02.2015 року та 22772,83 грн штрафних санкцій, інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.12.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Стара аптека» (40030, м. Суми, вул. Троїцька, 28 А; ід. код 23822986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міреді - Медікал» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 21, офіс 608; ід. код 35286813) заборгованість за Договором № 64 від 19.02.2015 у розмірі 46309,42 грн., в тому числі: 27000 грн. основного боргу, 5101,38 грн. інфляційних збитків, 1265,10 грн. 3% річних, 12942,94 грн. пені; а також витрати по сплаті судового збору у даній справі в сумі 1600 грн. У задоволенні позову в іншій частині – відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування апеляцыйноъ скарги заявник зазначає, що копії позовної заяви від позивача не отримував, а про обставини справи дізнався лише після відповідного ознайомлення з її матеріалами. Заявник вважає, що місцевий господарський суд неправомірно відзилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, що позбавило відповідача пояснити свою правову позицію у справі та заявити про застосування строків позовнлої давності щодо вимог про стягнення штрафних санкцій та інших нарахувань понад основної суми боргу. Апеляційну скаргу зпявник просить вважати відповідною заявою про застосування строків позовної давності.

Із посиланням на норми Цивільного кодексу України, зокрема - статей 256, 267, 258, відповідач зазначає, що стягненню підлягає тільки пеня у розмірі 305,15 грн. та на цій підставі просить рішення господарського суду у дацій справі скасувати частково та прийняти нове рішення, якимпозов в частині стягнення пені задовольнити частково на суму 305,15 грн.

Також до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якої зазначено про те, що вказаний строк було пропущено через необхідність виправити недоліки апеляційної скарги, що мали місце при попередньому її поданні.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, оскільки наведені заявником обставини є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до приписів статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що заявник усунув недоліки, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що наразі апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Строк поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

3. Учасникам справи встановити строк до 08.02.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2017 року у справі № 920/1014/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.